ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53107/2017-ГК

Дело №А40-159022/16

г.Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ГТЛК»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-159022/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 161-1446)

по иску ОАО «Венчур Капитал»

к ПАО «ГТЛК»

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ГТЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 703 773 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы 36 500 руб., которые не были распределены судом первой инстанции по правилам ст.110 АПК РФ. В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределением данных расходов.

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что дополнительное решение на основании п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ судом не принималось, в связи с чем при наличии специальной нормы регулирования данного вопроса ответчик не вправе обращаться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по правилам ст.112 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда неправильными.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Также п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, процессуальным законом предусмотрено два альтернативных способа распределения судебных расходов. При этом ч.2 ст.112 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ не являются по отношению друг к другу специальными нормами регулирования данного вопроса.

В этой связи сторона судебного разбирательства вправе сама выбирать в каком порядке ей обращаться в суд за распределением судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 №8279.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда первой инстанции при разрешении спора в пользу ответчика, что следует из содержания решения суда от23.01.2017.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-159022/16 отменить.

Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» в пользу ПАО «ГТЛК» 36 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00