/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-558/2010

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгортеплосервис» (ОГРН 1100507000043, ИНН 0543048502) Мусаева Магомеда Китабовича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Лайпанова Исрафила Ибрагимовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лайпанова Исрафила Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-558/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Буйнакскгортеплосервис» (далее ? должник) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Мусаевым М.К. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника; отстранить Мусаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не доказало наличие предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Действия арбитражного управляющего соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе кредитор должника Лайпанов И.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств дела. Действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего и налогового органа, в рамках процедуры банкротства должника Мусаев М.К. действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов и общества. Допущенные им нарушения положений Закона о банкротстве не повлекли ущемления прав и законных интересов кредиторов. 

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании МУП «Буйнакскгортеплосервис» (далее ? должник) банкротом в связи с неисполнением им свыше трех месяцев требований по уплате обязательных платежей.

Решением суда от 21.11.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Переход Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 03.05.2012 Переход Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Буйнакскгортеплосервис».

Определением суда от 03.08.2012 конкурсным управляющим МУП «Буйнакскгортеплосервис» утвержден Пономарев С.М.

Определением суда от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев М.К.

29 апреля 2016 года определением суда произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «Дагестанрегионгаз» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Лайпанова И.И. в размере 11 527 519 рублей 63 копейки.

18 ноября 2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему МУП «Буйнакскгортеплосервис» Мусаеву М.К. о признании незаконными действия, выразившихся в следующем: в увеличении задолженности МУП «Буйнакскгортеплосервис» в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; в непринятии достаточных мер по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности МУП «Буйнакскгортеплосервис»; в непринятии мер по исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-1793/2014, А15-2978/2014, А15-589/2015, А15-2740/2015, А15-2186/2016 и А15-3568/2016 о взыскании с МУП «Буйнакскгортеплосервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за поставленный газ; в непредставлении сведений указанных в запросах ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 13.10.2016 № 12-08/4178-ИМ от 20.10.2016 № 12-08/4178-ИМ; в представлении конкурсным управляющим в ходе проведения собрания кредиторов участникам собрания бюллетеней с единственной графой «ЗА»; в непредставлении конкурсным управляющим в ходе проведения собрания кредиторов участникам собрания права выбора; в необоснованном увеличении конкурсным управляющим процента голосов УФНС по РД с 43,29 до 67%; в проведении доходов и расходов не по расчетному счету (лицевому счету); в неизвещении конкурсным управляющим всех лиц, участвующих в деле о проводимых собраниях. Общество также просило отстранить Мусаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Буйнакскгортеплосервис».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется как кредиторская, так и текущая задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Из доводов жалобы указанного кредитора следует, что конкурсный управляющий не осуществляет действия по погашению спорной задолженности в рамках дела о банкротстве должника. В ходе проведения собрания кредиторов от 13.10.2014, на котором обсуждались вопросы об утверждении положения о торгах и принятия к сведению отчета управляющего, управляющий представил кредиторам бюллетени с единственной графой «За». В ходе проведения собрания кредиторов от 29.01.2015, на котором обсуждался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, в бюллетени для голосования конкурсный управляющий самостоятельно завысил процентов голосов уполномоченного органа с 43,29% до 67%. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не получал от конкурсного управляющего ни одного извещения о проводимых собраниях кредиторов должника.

 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды, принимая решение по рассматриваемому спору, фактически признали факт несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве. Однако вопреки требованиям указанных норм процессуального права из определения суда и постановления апелляционной инстанции невозможно определить, по каким причинам суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы кредиторов должника. 

Согласно отчету управляющего от 21.10.2016 в третью очередь требований кредиторов включена задолженность всего перед четырьмя кредиторами третьей очереди (т. 1, л. д. 67). Арбитражный управляющий в качестве отсутствия вины в своих действиях указал, что бюллетени для голосования составлены согласно существующему положению (пояснения от 15.03.2017, т. 1, л. д. 158, 159). Суды, исследуя данное объяснение, не приняли во внимание использованную управляющим типовую форму бюллетеня № 2 для голосования, утвержденную приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235. Бюллетень по форме № 2 предназначен для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, голосование «За» принятие соответствующего варианта решения. Однако возможность голосования против принятия соответствующего решения либо возможность воздержаться от голосования по вопросам повестки дня используемая управляющим форма бюллетеня не содержит. В представленных для голосования бюллетенях варианты принятия решений (за, против, воздержался) не предложены, в связи с чем у конкурсных кредиторов не имелось возможности выразить свое мнение при решении поставленных вопросов либо не голосовать за предложенные варианты. 

Мотивированное объяснение причины завышения в бюллетенях для голосования процентов голосов уполномоченного органа от конкурсного управляющего в материалы дела не представлено (в бюллетене от 03.10.2014 указано на 43,29% голосов у налогового органа; в бюллетене от 29.01.2015 ? 67%; в бюллетене от 21.10.2016 ? 53%). 

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника на 02.03.2017 (т. 1, л. д. 199, 200). Согласно представленному кассовому чеку из Почты России, данное уведомление направлено Лайпанову И.И. 15.02.2017. Между тем управляющий не представил конверт с информацией об адресе получателя. Таким образом, отсутствует возможность установить обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем извещении кредитора должника. Кроме того, данное уведомление направлено после подачи кредитором жалобы на действия управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательства уведомления Лайпанова И.И. о собрании кредиторов, проводимом 21.10.2016, на котором присутствовал только один кредитор ? уполномоченный орган (т. 1, л. д. 72). 

Учитывая, что кредиторам ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Лайпанову И.И. совместно принадлежит более 55% голосов, нарушение процедуры проведения собрания кредиторов нарушает их законные права на принятие решения в рамках дела о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений прав кредиторов должника сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств рассматриваемого спора. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал доходы и осуществлял расходы не по расчетному счету должника. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается. В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, которые препятствовали управляющему осуществлять свои действия в рамках  порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве.

Определение от 25.04.2017 и апелляционное постановление от 25.07.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела ? установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления; установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора; после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А15-558/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко