ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21418/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу №  А46-21418/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании ФИО1 – лично, по паспорту,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2023) принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СФ «Рассвет») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СФ «Рассвет» обратилось 21.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом 22.12.2023) в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области реализации и передачи взыскателям жилого помещения (квартиры), общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:070401:6589, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО4, д. 6 кв. 1 (далее – спорное жилое помещение) в рамках сводного исполнительного производства № 300236/21/55005-СД.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу №  А46-21418/2023 заявление ООО «СФ «Рассвет» удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по Омской области реализации и передачи взыскателям спорного жилого помещения в рамках сводного исполнительного производства № 300236/21/55005-СД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением суда от  30.11.2023 отказано в принятии обеспечительных мер, новые обстоятельства не появились и заявителем не указаны;

- испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты  в соответствии с действующим законодательством;

- действия заявителя не направлены на удовлетворение требований кредиторов и имеют одну цель – причинить вред ФИО1 путем затягивания и приостановления исполнительного производства;

- действия конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» являются продолжением действий по злоупотреблению правами ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет» при взыскании задолженности  с ФИО3 и ФИО5

Подробно позиция ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: решения Первомайского районного суда города Омска от 20.07.2021 по делу № 2-707/2021, от 10.03.2021 по делу № 2-112/2021, выписка из ЕГРЮЛ от 08.01.2024 в отношении автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр современного образования «Юнита» («Единство»), скриншоты объявлений с сайтов Циан, Авито, hh.ru.

Конкурсный управляющий  ООО «СФ «Рассвет» ФИО2  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил отказать в отмене обеспечительных мер, оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.04.2024 в 13 час. 00 мин.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-580/2024) на председательствующего судью Смольникову М.В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения. 

Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО2 указал на следующее. Вступившим в законную силу решением Первомайского суда г. Омска от 20.07.2021 по делу № 2-707/2021 взыскано солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО3, несовершеннолетней ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО3, в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскана задолженность по заключенным между ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО6 договорам от 17.02.2016, 08.04.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 02.03.2017, 27.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017 в размере 4 216 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю (ООО «СФ «Рассвет») выдан исполнительный лист от 20.12.2021 серия ФС № 038046250, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 192/22/55005-ИП от 14.01.2022, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 300236/21/55005-СД.

По состоянию на 20.11.2023 задолженность ФИО3 перед ООО «СФ «Рассвет» составляет 4 225 169 руб. 80 коп. Кроме того, 17.11.2023 имущество ФИО3 не было реализовано ФССП на публичных торгах.

Также заявитель указывает, что 23.11.2023 конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что в отношении имущества должника по сводному исполнительному производству № 300236/21/55005-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию, а именно – спорного жилого помещения, для его дальнейшей реализации в рамках сводного исполнительного производства, с целью погашения задолженности взыскателей, путём распределения средств от продажи в порядке статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По результатам ознакомления с материалами сводного исполнительного производства заявителю стало известно, что 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 сделано предложение взыскателю ФИО1 как первому взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО5 за собой № 55005/1451057 по цене 5 714 250 руб. (за вычетом 25 % от первоначальной цены продажи на торгах). 

В материалах дела содержится отчет независимого оценщика ООО «НЭКЦ» № 1317/6/2, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ФИО3 на 15.02.2023 составляла 7 619 000 руб., что существенно превышает стоимость объекта недвижимости, предложенную взыскателю ФИО1 Впоследствии имущество выставлялось на торги за 8 724 900 руб. 

Согласно расписке от 30.11.2023, взыскатель ФИО1 согласилась принять указанное имущество по цене, отражённой в предложении.

Задолженность ФИО3 перед ФИО1 на 30.11.2023 составляет 5 657 885 руб. 99 коп., оценка имущества должника по предложению судебного пристава-исполнителя составляет 5 714 250 руб., следовательно, как указывает заявитель, ФИО1 будет обязана внести на депозитный счет ФССП разницу между оценкой и задолженностью, составляющую 56 364 руб. 01 коп., которые пойдут на погашение задолженности перед иными взыскателями должника. 

По утверждению заявителя, ООО «СФ «Рассвет» получит совместно с иным взыскателем лишь малую долю от полагающегося гашения в пропорциях в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Поскольку процедура реализации имущества должника и его передачи кредиторам согласно Закону о банкротстве, а также распределение средств от его продажи между кредиторами, отличается от порядка продажи, распределения и передачи имущества взыскателям в соответствии с Законом об исполнительном производстве, то дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по реализации и передаче указанного объекта недвижимости могут нарушить права ООО «СФ «Рассвет» как кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

21.12.2023 конкурсным управляющим ФИО2 получена копия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, согласно которому исполнительные действия по передаче имущества ФИО3 приостановлены на период с 18.12.2023 по 18.01.2024 (включительно), что раньше на 7 дней даты рассмотрения судом заявления о признании ее банкротом – 25.01.2024 и может привести к нарушению прав ООО «СФ «Рассвет» как взыскателя (кредитора) в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие заявленных обеспечительных мер может нарушить существующее состояние отношений между сторонами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 15, к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, суд одновременно с приостановлением взыскания вправе также приостановить исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заявителем, решением Первомайского суда г. Омска от 10.03.2021 по делу № 2-112/2021 обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, кадастровый номер 55:36:070401:6589; на принудительное исполнение судебного акта судом 03.06.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 030505096.

По сути, конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО2 в качестве обеспечительной меры просит приостановить взыскание по решению Первомайского суда г. Омска.

Между тем в соответствии с пунктом 28 постановления № 15 приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

На невозможность приостановления взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры указано и в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 №304-ЭС21-16003 (3).

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд не уполномочен запрещать исполнение решений суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-21418/2023 в виде запрета УФССП России по Омской области реализации и передачи взыскателям спорного жилого помещения, кадастровый номер 55:36:070401:6589, в рамках сводного исполнительного производства №300236/21/55005-СД.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-580/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу №  А46-21418/2023 (судья Сорокина И.В.) о принятии обеспечительных мер отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Рассвет» о принятии обеспечительных мер по делу А46-21418/2023 в виде запрета УФССП России по Омской области реализации и передачи взыскателям жилого помещения (квартиры), общей площадью 66, 4 кв.м., кадастровый номер 55:36:070401:6589, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО4, д. 6 кв. 1 в рамках сводного исполнительного производства №300236/21/55005-СД отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых