﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12003/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А71-13714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик»: Холмогоров Д.Г. по доверенности № 20/7 от 09.11.2020;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Леммер Е.И. по доверенности от 25.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июля 2021 года 

по делу № А71-13714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ИНН: 1835086426 ОГРН: 1081841004409)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Спецдомуправление»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») 222 261 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Спецдомуправление» г. Ижевск.

Кроме того, судом произведено правопреемство на стороне ответчика в связи с реорганизацией ООО «УКС». Надлежащим ответчиком по делу признано ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя решение суда, истец исходит из необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате ГВС, поставленной на общедомовые нужды МКД, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, чего ответчиком не сделано, перерасчет за спорный период не произведен. Считает, что ответчик обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД. Полагая, что полностью оплатив предъявленный ответчиком во взыскиваемый период по договору объем энергосресурса, истец считает, что фактически понес убытки в сумме переплаты за ГВС на ОДН в размере 222 307 руб. 72 коп. При этом, как отмечено истцом, вопреки выводам суда первой инстанции нормами абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) не предусмотрены последствия смены ресурсоснабжающей организации для исчисления ОДН. Отметил также, что третье лицо в отзыве иск фактически поддержало, сообщив, что в отношении спорных домов заведены новые (с ноля)  лицевые счета по учету ГВС на ОДН в спорных МКД. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв. 

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить. 

Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «Коммунальщик», и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры поставки ресурсов собственникам. Между истцом и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № Г2579 от 01.01.2017, согласно которому истец приобретает у ответчика горячую воду только для общедомовых нужд МКД.

Постановлением Администрации гор. Ижевска № 2525 от 23.12.2019, инженерные сети ГВС (в т.ч.) к МКД № 163 до ул. Пушкинская и № 86 по ул. В.Сивкова переданы от ответчика на баланс МУП СпДУ с 28.12.2019.

Таким образом, указанные многоквартирные дома исключены из договора № Г2579 от 01.01.2017, поставку ГВС в указанные два МКД осуществляет МУП СпДУ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик обязан произвести уменьшение размера обязательств по оплате ГВС, поставленной на общедомовые нужды МКД, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Данный перерасчет ответчиком не произведен. На момент прекращения отношений с ООО «УКС» по поставке ГВС для ОДН в спорные МКД, отрицательный ОДН, учтенный ответчиком, но не скорректированный и не возвращенный истцу, составил 222 261 руб. 64 коп. Задолженности по оплате поставленного ресурса истец на момент прекращения отношений с ответчиком не имел. Таким образом, истец, полностью оплатив 100 % предъявления ответчика за взыскиваемый период по Договору № Г2579 от 01.01.2017, фактически понес убытки в сумме переплаты за ГВС на ОДН. В свою очередь ответчик, получил неосновательное обогащение в размере 222 261 руб. 64 коп., составляющее стоимость фактически уплаченного истцом «отрицательного ОДН».

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца по взысканию с ответчика суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный иск ненадлежащим способом защиты права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации приняло постановление от 14.02.2012 № 124, которым утвердило соответствующие Правила – Правила № 124. 

Правилами № 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и заключение управляющей организацией договора на организацию расчетов с ресурсоснабжающей организацией не изменяет схему договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающей организацией; не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую РСО засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организации перед РСО.

При таких обстоятельствах в отношениях сторон в целях определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (горячей воды) подлежал применению пункт 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объемм коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 смена ресурсснабжающей организации или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Как установлено судом, на основании Постановления Администрации гор. Ижевска № 2525 от 23.12.19, инженерные сети ГВС (в т.ч.) к МКД № 163 до ул. Пушкинская и № 86 по ул. В.Сивкова переданы от ответчика на баланс МУП СпДУ. Поставку ГВС в спорные многоквартирные дома осуществляет МУП СпДУ.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен права заявить соответствующие требования в части обязания произвести перерасчет в отношении спорных МКД к новой РСО – МУП г. Ижевска «Спецдомуправление». В рамках данного спора, истец заявленные требования не уточнял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательное обогащение в части «отрицательного ОДН» может возникнуть лишь в том случае, если в период действия договора, ОДН приняло положительное значение по конкретным МКД, но ресурсоснабжающая организация не уменьшила это значение на величину «отрицательного ОДН».

Как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчик уменьшал положительный объем ОДН на величину «отрицательного ОДН», что подтверждается выписками начислений (прилагаются) и соответствует сформированной судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 № Ф09-8688/18 по делу № А71-20323/2017, Определении Верховного Суд Российской Федерации по делу № А51-12971/2017).

Вместе с тем примеры учета «отрицательного ОДН» (выписки из начислений за 2017, 2018 и 2019 годы представлены ответчиком в материалы дела с пояснениями от 14.05.2021: февраль 2017 года по дому 86, ул. В. Сивкова (32,344 м3 («-» ОДН) - 4,800 м3 («+» ОДН) = 27,544 м3 - «отрицательный ОДН»; февраль 2018 года по дому 163, ул. Пушкинская (544,205 м3 («-» ОДН) - 325,405 м3 («+» ОДН) = 218,800 м3- «отрицательный ОДН»).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не учитывал «отрицательный ОДН» в спорном периоде, не обоснован. Напротив, ответчик выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету «отрицательного ОДН». 

Кроме того, ошибочными являются предположения истца о том, что ответчик должен был вернуть заявленную сумму истцу, учитывая, что сумма, на которую претендует истец, образовалась в процессе поставки коммунальной услуги на индивидуальное потребление по «прямым» договорам, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем. 

Управляющая компания, в свою очередь, не имеет к данной сумме никакого отношения. 

При этом учет ОДН осуществляется в отношении конкретных МКД, а не управляющей организации и подлежит зачету «отрицательный ОДН» лишь в том случае, если по конкретному дому появляется положительное значение ОДН, а не по договору, как того требует истец.

Кроме того, как отмечено ответчиком, договор № Г2579 от 01.01.2017 сторонами не урегулирован. При этом между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения на поставку горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), в том числе в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 163 и ул. В.Сивкова, 86. Тем самым договорные отношение между сторонами возникли не только в отношении спорных домов, но и других МКД, которые находятся под управлением Истца. При этом счет-фактура по договору выставляется одна на все МКД.

Заявленная истцом сумма «отрицательного ОДН» сформирована с 2017 по 2019 годы. За вышеуказанный период по спорным МКД ответчик выставлял истцу 0 руб. (исключение апрель 2017 года по дому 163 ул. Пушкинская – 5,0866 м3, поскольку объем ОДН превысил объем индивидуального потребления, включая «отрицательный ОДН», выписка из ведомости имеется в материалах дела).

Согласно пояснениям ответчика, поскольку ответчик не выставлял в счетах-фактурах объем ОДН по вышеуказанным домам, то, соответственно, истец не оплачивал ответчику денежные средства, которые требует в рамках настоящего дела. Потому, утверждение истца о том, что он 100 % оплатил заявленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается недоказанным. 

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года по делу № А71-13714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева