﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8382/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А76-10778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-10778/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества – Пресмицкая И.А. (доверенность от 13.05.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – надзорный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконными пунктов 3, 5 предписания от 13.12.2019 № 388/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № 388/1/1-5 от 13 декабря 2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания законным пункта 5 оспариваемого предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 5 предписания является неисполнимым, поскольку возлагает обязанность по демонтажу спорной перегородки, расположенной в той части здания, которая не принадлежит и не используется обществом; отмечает, что предписание не содержит конкретных мероприятий, которые должен произвести заявитель; считает, что требование о демонтаже складских помещений является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Челябинской области на основании распоряжения от 05.11.2019 № 388 в отношении общества в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 проведена проверка нежилого помещения находящегося в его собственности по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Ленина, 21, пом. 2, магазин «Магнит», по результатам которой установлены нарушения пунктов 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009; статей 4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет от 0,8 м до 1,4 м, в то время как при площади торгового зала 206 м2 ширина основных эвакуационных проходов должна составлять не менее 2 м; лестничная клетка на уровне первого этажа в юго-западной части здания закрыта перегородками, в связи с чем, эвакуация с использованием лестничной клетки невозможна; выполнены помещения для хранения товаров и материалов; в связи с чем, требуется демонтаж перегородок и складских помещений, увеличение ширины и высоты дверных проемов для восстановления объемно-планировочных решений и надлежащего функционирования эвакуационного пути.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2019 № 388, выдано предписание от 13.12.2019 № 388/1/1-5, которым обществу предписано в срок до 01.12.2020 выполнить, в том числе, следующие действия: 

     ширина основных эвакуационных проходов должна составлять не менее 2 м (пункт 3);

     демонтаж перегородок и складских помещений, увеличение ширины и высоты дверных проемов, для восстановления объемно-планировочных решений и надлежащего функционирования эвакуационного пути (пункт 5).

Полагая, что пункты 3, 5 предписания нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 3 предписания, исходил из того, что надзорным органом при проведении проверки не был принят во внимание Стандарт, разработанный обществом в целях соблюдения Закона № 123-ФЗ при построении системы обеспечения пожарной безопасности объектов общества – магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 м2 и оценки их соответствия требованиям указанного технического регламента. 

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 5 предписания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 33 Правил № 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как указывалось ранее, лестничная клетка на уровне первого этажа в юго-западной части здания закрыта перегородками, в связи с чем, эвакуация с использованием лестничной клетки невозможна. Кроме того, в указанной лестничной клетке на уровне первого этажа выполнены помещения для хранения товаров и материалов

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается закрытие лестницы и создание помещения под ней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, документы, которые имелись в его распоряжении на этот момент, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пункт 5 предписания вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованны, в данной части не нарушает права и законные интересы общества, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обозначенной части.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что из представленного кадастрового паспорта помещения следует, что на уровне первого этажа в юго-западной части здания имеется лестничная клетка, следовательно, именно на собственника помещения возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020  по делу № А76-10778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков