АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5280/2021

г. Иваново

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 о назначении административного наказания от 11.05.2021,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (далее - заявитель, ООО «ТЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 о назначении административного наказания от 11.05.2021 (далее – Постановление, Постановление № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 от 11.05.2021), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт совершения вменяемого правонарушения не отрицает, вместе с тем полагает, что назначенный ЦУ Ростехнадзора штраф в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Обществом предприняты активные меры по устранению выявленных административным органом нарушений, значительные вредные последствия, иной ущерб охраняемым общественным отношениям, а так же угроза причинения вреда в результате совершенного деяния отсутствуют, правонарушение совершено Обществом впервые. Заявитель так же указал, что является субъектом малого предпринимательства, находится в сложном финансовом положении, размер кредиторской задолженности ООО «ТЭС» составляет более 3 000 000 рублей (задолженность за тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение) у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения текущих обязательств. На основании изложенных обстоятельств, заявитель просит суд на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание по Постановлению 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 от 11.05.2021 в виде административного штрафа на предупреждение, либо применив положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в соответствии с общими правилами назначения наказаний, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Управление считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного штрафа предупреждением либо снижении административного штрафа, назначенного в соответствии с оспариваемым Постановлением, отсутствуют, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на опасном производственном объекте. Нарушения, допущенные Обществом, имеют многочисленный характер - 7 нарушений требований промышленной безопасности, по своему характеру создают угрозу жизни  и здоровью неопределенного круга лиц, так как связаны с невыполнением работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. На основании изложенного, административный орган просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Заявление ООО «ТЭС» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие заявителя, административного органа.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТЭС» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: сеть газопотребления 

<

...>, per. № А16-04230-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: 153032, 

<

...>; система теплоснабжения 

<

...>, per. № А16-04230-0005, III класс опасности, расположенный по адресу: 155804, 

<

...>; Система теплоснабжения (

<

...>), per. № A16-04230-0006, III класс опасности, расположенный по адресу: 153031, 

<

...>; сеть газопотребления 

<

...>, per. № А16-04230-0008, III класс опасности, расположенный по адресу: 153012, 

<

...>; система теплоснабжения (г. Иваново, ул. Тимирязева), per. № A16-04230-0009, III класс опасности, расположенный по адресу: 153025, 

<

...>.

В период с 09.04.2021 по 16.04.2021 на основании распоряжения Управления от 29.03.2021 № РП-214-1700-о «О проведении плановой выездной проверки ООО «ТЭС»  была проведена проверка Общества с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности. 

В ходе проведения указанного мероприятий ЦУ Ростехнадзора было установлено, что ООО «ТЭС» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов допустило нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

 - в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее - ФНиП); пунктов 2, 14, 17 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления,  утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии: отсутствует привязка контрольной трубки подземного газопровода среднего давления на опасном производственном объекте: система теплоснабжения 

<

...>, per. № А16-04230-0005, III класс опасности, расположенном по адресу: 155804, 

<

...>;

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пунктов 14, 70 Технического регламента при эксплуатации наружного надземного газопровода среднего давления на опасном производственном объекте: сеть газопотребления 

<

...>, per. № А16-04230-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: 153032, 

<

...>, не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) (нарушено изоляционное покрытие наружного надземного газопровода среднего давления участка котельной);

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНиП; пунктов 14, 70 Технического регламента при эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: сеть газопотребления 

<

...>, per. № А16-04230-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 153032, 

<

...>, не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно проверка состояния уплотнений защитных футляров продувочных газопроводов (уплотнение защитного футляра отсутствует);

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее - ФНП ОРПД), разработанная ООО «ТЭС» производственная инструкция по эксплуатации трубопроводов пара №13 не соответствует установленным требованиям, инструкция не предусматривает: порядок, сроки и способы проверки контрольно-измерительных приборов, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; случаи, требующие немедленной остановки трубопровода и работающего совместно с ним оборудования, предусмотренные настоящими ФНП, а также другие, обусловленные спецификой схемы; порядок действий персонала в случае аварии или инцидента; порядок ведения сменного (оперативного) журнала и/или иных установленных в эксплуатирующей организации форм документации, в которых фиксируются оформление приема и сдачи смены (дежурства), результаты контроля режимов работы, осмотров оборудования и проверок манометров, предохранительных и иных устройств, проводимых персоналом, проверка записей персонала лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода);

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 385 ФНП ОРПД на участках трубопровода пара расположенного внутри котельной отсутствуетчасть тепловой изоляции, а также дополнительная изоляция в виде листов алюминияи алюминиевых сплавов предусмотренная проектом;

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 220 ФНП ОРПД на табличках, вывешенных на паровых котлах IFEN 2500S не указаны: учётный номер, присвоенный территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 6 ФНиП, пункта 80 Технического регламента допущено несанкционированное изменение объекта, а именно: на опасном производственном объекте: система теплоснабжения (

<

...>), per. № А16-04230-0006, III класс опасности, расположенном по адресу: 153031, 

<

...>, крепление наружного газопровода среднего давления не соответствует проектным решениям (крепление газопровода среднего давления выполнено проволокой вместо хомутов с установкой фиксирующих элементов-гаек).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 № 9.2-214-1700пл-А/072И-2021.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ,  в отношении ООО «ТЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 9.2-214-1700пл-Пр/067И-2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением 11.05.2021 было вынесено Постановление № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000  рублей. 

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании вынесенного 11.05.2021 Постановления № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 в связи с несоразмерностью административного штрафа, наложенного вышеназванным постановлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о  промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, при эксплуатации опасных производственных объектов (III класс опасности) Обществом были допущены нарушения требований промышленной безопасности. Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела и по существу заявителем не отрицаются.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ТЭС» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления ЦУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 11.05.2021 № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 незаконным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Относительно возможности замены административного наказания по Постановлению № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 в виде административного штрафа на предупреждение суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае, допущенные Обществом нарушения, имеют многочисленный характер (7 нарушений требований промышленной безопасности), влияют на безопасную эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку связаны с невыполнением работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. 

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного ООО «ТЭС» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым Постановлением, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ООО «ТЭС», суд принимает во внимание тяжелое материальное положение Общества, которое осуществляет социально значимую деятельность по производству, передаче и распределение пара и горячей воды, в частности согласно сведений представленных в материалы дела по состоянию на 11.05.2021 кредиторская задолженность Общества переда поставщиком электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс»  составляет 1 436 769, 68 рублей, задолженность Общества перед поставщиком тепловой энергии  ПАО «Т Плюс» на 13.04.2021  составляет 1 288 158, 42 рублей, задолженность перед АО «Водоканал» за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 21.05.2021 – 153 668, 47 рублей. У ООО «ТЭС» так же имеются значительные кредитные обязательства. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 200 000 рублей и  затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТЭС»,  до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление ЦУ Ростехнадзора от 11.05.2021 № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 подлежит изменению в части размера наказания. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь статьями,  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы»  Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  № 9.2-214-Пс/067И-1700пл-2021 от 11.05.2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

.

Судья                Калиничева М.С.