3/2020-149498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2020 года Дело № А55-4039/2020  

Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен: 24 июня 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску, заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании при участии в заседании от истца - по доверенности; от ответчика - не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 419 720 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 22 245 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на  заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019г. между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее - «Поставщик», «Истец») и  Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее«Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № 19-3, в соответствии с  которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность товар, а Покупатель  обязуется принять и оплатить его. Товар по договору является зерновые, масличные  культуры и продукция их переработки.  

Согласно п.п 2.2 договора поставки № 19-3 от 14.06.2019 г цена, количество, сроки  поставки передаваемого товара согласовывались сторонами дополнительно в  Спецификациях №№ 1,2,3,4, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Во исполнение вышеуказанного договора Истец (ИП ФИО2) поставил в  

адрес Ответчика (ИП Широкова И.И.) пшеницу на общую сумму 7 023 566 (Семь  миллионов двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается  товарными накладными: № 24 от 18.06.2019 г на сумму 1 188 968 рублей; № 33 от  06.09.2019 г на сумму 2 221 872 рублей; № 35 от 12.09.2019 г на сумма 492 984 рублей; №  51 от 01.11.2019 г на сумму 823 822 рублей; № 52 от 06.11.2019 г на сумму 779 900 рублей;   № 53 от 07.11.2019 г на сумму 761 640 рублей; № 54 от 08.11.2019 г на сумму 754 380  рублей.  

Товар был принят Ответчиком (ИП ФИО3), что подтверждается  вышеуказанными товарными накладными с отметками Покупателя о получении товара, а  именно подписью и печатью ИП ФИО3  

Согласно Спецификациям №№ 1,2,3,4, которые являются неотъемлемой часть к  Договору № 19-3 от 14.06.2019 г., стороны согласовали условия оплаты за товар, а именно:  

•в Спецификации № 1 от 14.06.2019 г., указан срок и порядок оплаты: оплата по  факту отгрузки в течении 5 банковского дня, отгрузка товара бала произведена 18.06.2019г  товарной накладной № 24 на сумму 1 188 968 рублей. Оплата от Ответчика (ИП  ФИО3) И.И. поступила 21.06.2019 г в размере 1 188 968 рублей (п\п 158);  

•в Спецификации № 2 от 04.09.2019 г, указан срок и порядок оплаты, а именно  оплата по факту отгрузки в течении 5 (пять) банковских дней. Отгрузка товара была  произведена товарной накладной № 33 от 06.09.2019 г на сумму 2 221 872 рублей и  товарной накладная № 35 от 12.09.2019 г на сумма 492 984 рублей;, в свою очередь оплаты  от ИП ФИО3 поступили с задержкой: платежными поручениями: №№ 257 от  20.09.2019 в размере 600 000 руб., 266 от 24.09.2019 г. в размере 500 000 руб., 282 от  27.09.2019 г в размере 500 000 руб., № 297 от 02.10.2019 в размере 200 000 руб., 310 от  11.10.2019 в размере 200 000 руб., 336 от 22.10.2019 г в размере 590 000 руб., 341 от  23.10.2019 г в размере 124 856 руб., в общей сумме 2 714 865 рублей;  

•в Спецификации № 3 от 31.10.2019 г., указан срок и порядок оплаты: оплата по  факту отгрузки в течении 3 (трех) банковских дней, отгрузка товара бала произведена  01.11.2019г товарной накладной № 51;  

•в Спецификации № 4 от 05.11.2019 г., указан срок и порядок оплаты: оплата по  факту отгрузки в течении 3 (трех) банковских дней, отгрузка товара бала произведена  товарной накладной № 52 от 06.11.2019 г на сумму 779 900 рублей, товарной накладной №  53 от 07.11.2019 г на сумму 761 640 рублей и товарной накладной № 54 от 08.11.2019 г на  сумму 754 380 рублей  

Однако за отгруженный товар, которые были произведены товарными накладными   №№ 51 52,53,54 на общую сумму 3 191742, Ответчик (ИП ФИО3) оплатил за  поставленный товар частично в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями : № 367 от 07.11.2019 в размере 500 000 руб., № 402 от  02.12.2019 г в размере 400 000 руб., № 408 от 04.12.2019 г в размере 300 000 руб., № 413 от  11.12.2019 г в размере 500 000 рублей.  

Покупатель, в нарушение условий договора, не исполняете взятые на себя  обязательства должным образом.  

С учетом вышеизложенного, у Ответчика образовалось с 06.11.2019 г  задолженность, в настоящее время сумма долга составляет в размере 1 419 720 рублей.  

Неоднократно Поставщик обращался к Покупателю о погашении задолженности,  04.02.2020г. Поставщик (ИП ФИО4) направил досудебную письменную претензию  в о погашении задолженности, ИП ФИО3, которую он получил лично 06.02.2020  г., подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции. Однако по настоящее  время покупатель ИП ФИО5 не погасил долг перед поставщиком ИП  ФИО6.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  

исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих  мотивов.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве, что стороной  Истца не предоставлено надлежащих доказательств по задолженности по Договору  поставки № 19-3 от 14.06.2019 года. Так, согласно договора поставки, а именно п. 3,  Покупатель оплачивает поставленные товары по ценам указанным в Спецификации.  Согласно спецификациям приложенным к договору суммы не соответствуют сумме иска,  дополнительных соглашений к договору в материалы представлено стороной Истца не  было. Истец не приводит надлежащих доказательств по задолженности.  

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными и недоказанными. 

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными, а размер  задолженности ответчика – актом сверки на 16.01.2020г., подписанным ответчиком.  

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате  задолженности в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ  

требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в  размере 1 419 720 руб. является обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению  денежных средств за период с 06.11.2019 по 03.02.2020 в размере 22 245 руб.  

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты  поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются  обоснованными.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 06.11.2019 по  03.02.2020 составляет 22 245 руб., расчет представлен в материалы дела.  

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в  материалы дела не представлен.  

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца  является обоснованным.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 22 245 руб. подлежат  удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором  заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  43 000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать  возмещения судебных расходов по данному делу.  

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии  Договора на оказание юридических услуг № 02/20-ЮУ от 03.02.20г.; платёжного  поручения № 25 от 18.02.2020г.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, Истцом были понесены судебные издержки в виде,  расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере - 38 002 руб., что  подтверждается договором на оказание услуг № 6/2017 от 01.11.2017 г., платежной  ведомостью № 20 от 13.07.2018 г., платежным поручением № 1499 от 13.07.2018г., актом  сдачи-приемки услуг от 01.06.2018 г.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  

свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999  года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано,  что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение  сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в  состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки  судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично- правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  

обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты юридических услуг в регионе.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего  свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству.  

Ответчик в письменном отзыве требования не признал в связи с чрезмерностью  требуемой суммы. Доказательства чрезмерности требований суду не предоставлены.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о  

том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ,  продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем  представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал  обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на   стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 27 770  руб.  

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2018,  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг  в размере 1 419 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 22 245 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 27 770 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Медведев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:32:47

Кому выдана Медведев Александр Александрович