ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5368/2024

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2024 года по делу №А12–5368/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Городской округ город Урюпинск Волгоградской 

области» в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц – Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным по признаку его ничтожности договора №27 подряда на выполнение работ по сносу нежилого здания от 16.11.2023, заключенного между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Бородавки Е.И., действующего на основании доверенности от 28.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» в лице Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным по признаку его ничтожности договора №27 подряда на выполнение работ по сносу нежилого здания от 16.11.2023, заключенного между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

   02 ноября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  в иске отказано. 

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Материалами дела установлено, что муниципальное образование городской округ город Урюпинск с 30.10.2020 является собственником нежилого здания площадью 547, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

  В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

  Статья 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) определяет порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

  В соответствии с частью 1 указанной статьи объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства. 

  Как следует из материалов дела, в 2022 году строительные конструкции объекта были обследованы специализированной организацией. 

  В техническом заключении № 37-22-ТЗ от 24.06.2022 о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г, Урюпинск, пер. Попова, д. 38, подготовленном ООО «Центркран», содержится заключение о том, что здание эксплуатируется в течение 110 лет без капитального ремонта. 

  Характер повреждений основных конструкций связан с состоянием основания фундамента и конструкцией фундамента и в связи с длительной эксплуатацией здания, воздействия физических факторов жизнедеятельности человека и окружающей среды. Нежилое здание не соответствует требованиям к надежности, установленным 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его следует отнести к категории непригодных для постоянного использования. 

  Техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как аварийное и не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию, и подлежит сносу. Физический износ строения в результате воздействия природно - климатических факторов и жизнедеятельности составляет 76 %, в связи с чем капитальный ремонт не целесообразен. 

 Статьей 60 ГрК РФ установлено обязательство собственника объекта недвижимости по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения такого здания. 

  В силу статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства. Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области 16.09.2022 вынесено постановление № 848-п «О признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным».

  Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области принято распоряжение от 13.11.2023 № 270-р «О выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания». 

  Предметом спора по настоящему делу является законность заключения договора подряда № 27 от 16.11.2023 на производство работ по демонтажу аварийного, выведенного из эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 34:38:050101:151 , 1912 года постройки, площадь 547,6 кв.м по адресу: г. Урюпинск, пер. Попова, 38, заключенный между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик). 

 В соответствии с п. 1.1 договора № 27 от 16.11.2023 подрядчик обязуется собственными силами, своевременно и на условиях настоящего договора произвести демонтаж аварийного, выведенного из эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 34:38:050101:151, 1912 года завершения строительства, площадью 547,6 кв.м; пригодный для использования строительный материал, образовавшийся после демонтажа здания передать заказчику для оприходования, строительный мусор утилизировать с места выполнения работ в специально отведенное место, а заказчик обязуется принять результат работ. Состав и объем работ определяется проектной документацией «Проект организации строительства по сносу существующего нежилого здания на земельном участке. Результаты и материалы обследования объекта капитального строительства Том 1, 2023 год», изготовленной ИП ФИО3 и договором ( п. 1.2). 

  Согласно п. 2.1 все работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком безвозмездно. 

  Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО2 зарегистрированы ОКВЭД 43.11 «разборка и снос зданий», 43.12 «подготовка строительной площадки», 43.99 «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». 

 В обоснование нарушенного права апеллянт ссылается на то, что нежилое здание с кадастровым номером 34:38:050101:151 являлось предметом договора дарения от 30.10.2020, заключенного между муниципальным образованием «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» и ФИО1 

  Дарение было обусловлено тем, что в рамках реализации проекта «Вишневый сквер - центр городской культуры» предполагалась реконструкция спорного здания с кадастровым номером 34:38:050101:151. 

  Вместе с тем, как указано выше, муниципальное образование городской округ город Урюпинск с 30.10.2020 является собственником нежилого здания площадью 547, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

  Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области 16.09.2022 вынесено постановление № 848-п «О признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным». Отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области принято распоряжение от 13.11.2023 № 270-р «О выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания». Во исполнение указанных актов заключен оспариваемый договор. 

  В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Доказательств того, что договор дарения объекта признан недействительным, в материалы дела не представлено.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

  По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

  В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса. 

  Истцом не представлено достаточных доказательств заинтересованности в оспаривании сделки. 

            Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и не может быть безвозмездным, отклоняется апелляционным судом.

  Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает субъектам гражданских правоотношений заключение договоров о безвозмездном выполнении работ. 

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанной сделки в рассматриваемой ситуации не имеется.

  Так, истец не является стороной договора № 27 от 16.11.2023, договор заключен между ответчиками, а также не является иным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

  Оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, публичные интересы спорной сделкой не затрагиваются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, а также, что спорная сделка является оспоримой, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет.

  Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец не указал, каковы последствия ее недействительности и каким образом последствия ее недействительности приведут к восстановлению прав истца.

   При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 ноября 2024 года по делу №А12-5368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова