АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-71152/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                       председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность                      от 04.09.2023), 

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2023 по делу № А56-71152/2022,

                                 установил:

  Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                    о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,                      4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС),                 от 04.07.2022 по делу № 44-2003/22.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                    с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192019, Санкт-Петербург,              Фаянсовая ул., д. 26,  лит. Б, пом. 3, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>        (далее – Общество).

 Решением суда первой инстанции от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным отклонение заявки Общества на основании пункта 5  части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку Обществом в составе заявки не были представлены сведения и документы в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и предусмотренные пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617). Кроме того, анализ содержания вторых частей заявок участников закупки, принявших участие в процедуре аукциона, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на участие в закупке подано более 2 заявок, которые одновременно соответствуют условиям, установленным  пунктом 2 Постановления № 617, и не соответствует выводу УФАС и судов о подаче одной заявки, поскольку признание одной заявки соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не тождественно поступлению одной заявки.

  В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии                с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022 Управление (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0172100003222000019 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку канцелярских товаров.  Начальная (максимальная) цена  контракта – 291 386 руб. 60 коп.

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2022 № ИЗК1 на участие в закупке подано 9 заявок (в том числе заявка Общества), из которых заявки 8 участников признаны не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

 В обоснование отклонения заявки Общества в протоколе от 24.06.2022 № ИЗК1 указано следующее «На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке указано: 5) информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (в случае если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные настоящей статьей запреты, ограничения, условия допуска) В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами)».

  Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 28.06.2022 вх. № 1702-ЭП/22) на действия котировочной комиссии заказчика, в которой сослалось на то, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку Общества и неправильно применила Постановление № 617.

  По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки УФАС вынесено решение от 04.07.2022 по делу № 44-2003/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях котировочной комиссии заказчика признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику и его котировочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

  УФАС также вынесло предписание от 04.07.2022 по делу № 44-2003/22 об устранении выявленных нарушений, которым заказчику и его котировочной комиссии предписано в 7-ми дневный срок со дня размещения предписания в ЕИС отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе проведения запроса котировок; в 7-ми дневный срок со дня размещения предписания повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные на участие в данном запросе котировок, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью настоящего решения УФАС; завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; представить в УФАС документальные доказательства исполнения предписания в срок до 04.08.2022.  

 Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Управление обратилось                   в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок. Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона № 44-ФЗ.

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ                    не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

- рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

 В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

  В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок  к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

  Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

 На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

 Как установлено судами, заказчиком в отношении закупаемых товаров присвоены коды ОКПД2 17.23.13.191, 17.23.13.193, 17.23.13.199, 20.59.59.900, 22.29.21.000, 22.29.25.000, 25.71.11.110, 25.71.11.120, которые включены в Перечень. С учетом данных обстоятельств заказчиком в документации о закупке предусмотрены ограничения, установленные статьей 14 Закона № 44-ФЗ на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 617.

 Пунктом 2 Постановления № 617 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подано                   не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), которые одновременно:

  а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

 б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона                 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок.

 В пункте 2 Постановления говорится о подаче не менее 2 заявок, удовлетворяющих соответствующим требованиям. 

 Согласно пункту 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

 а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации                    от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

 б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории                   государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов);

в) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами                                    (далее – сертификат СТ-1), в случае отсутствия сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров;

г) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

 В рассматриваемом случае УФАС на основании анализа всех заявок, поданных на участие в запросе котировок, установило (то же следует  и из протокола от 24.06.2022  № ИКЗ1), что из всех заявок, поданных на участие в закупке, только заявка участника 231 соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки в части требований о представлении документов о подтверждении происхождения товаров, указанных в пункте 7 Постановления № 617. 

 В отношении заявок 108, 240, 104, 243, 248, 27 котировочной комиссией заказчика установлено и отражено в протоколе от 24.06.2022 № ИЗК1, что участником предложен товар из иностранного государства.

 В отношении заявок 1, 146 указано, что не представлены документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (то есть пунктом 7 Постановления № 617), в связи с чем данные заявки приравниваются к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

 Таким образом, антимонопольный орган обоснованно заключил, что из всех заявок, поданных на участие в запросе котировок, имелась только одна заявка 231, подтвердившая в соответствии с пунктом 7 Постановления № 617 страну происхождения отдельных видов промышленных товаров. С учетом изложенного УФАС пришло к правомерному выводу, о том, что котировочной комиссией заказчика неправильно применен пункт 2 Постановления № 617, поскольку не имелось оснований для отклонения всех заявок, содержащих предложение о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, следовательно, в действиях котировочной комиссии заказчика правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

  Управлением не учтены и применимые положения пункта 3 Постановления № 617.

  Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, всесторонняя оценка доказательств произведена согласно статьям 9,               65-71, 200 АПК РФ.    

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе             их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 19.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.07.2023 по делу № А56-71152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая