ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179531/18

04 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО  БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО1 Ю,И., доверенность от 14.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

БАНКА "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы Банка «Солидарность» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОГРЕСС-ГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО «ПРОГРЕСС-ГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок должника и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 4 288 659 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, отказано в удовлетворении жалобы Банка «Солидарность» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 4 288 659,97 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, АО  БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.05.2023, удовлетворить требования АО  БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель кассатора в заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС-ГП» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором также изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассатора и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС-ГП» ФИО2, выразившиеся в уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности и подпадающих под признаки недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно платежей в пользу ООО «Этяр» и ООО «Долина детства», совершенных в период с 25.01.2018 по 18.09.2018 на сумму 4 288 659 руб. 97 коп.; по мнению заявителя, в результате такого бездействия оказалось невозможным пополнить конкурсную массу на указанную сумму, в связи с чем должнику причинен ущерб в размере 4 288 659 руб. 97 коп. Указанную сумму кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и во взыскании с него убытков, суды правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и обоснованно исходили из следующего: должник при осуществлении расчетов с кредиторами ООО «Этяр» и ООО «Долина Детства» ничьи права (в том числе заявителя) не нарушил, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по оспариванию правомерных действий (сделок) должника (п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве); заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и причинения убытков должнику указанными действиями,  а также не доказано то, что такое поведение (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе повлекло причинение убытков кредиторам и должнику. 

При этом судами верно отмечено, что определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) требования Банка «Солидарность» АО исключены из реестра требований кредиторов должника, что также исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействий), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, судами не установлено и по представленным в материалы дела доказательствам таких обстоятельств не усматривается, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления являются правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-179531/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак