АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5248/2021

г. Южно-Сахалинск

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью морское агентство «Боринф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг буксира от 16.08.2016 в размере 1 117 500 рублей, пени в размере 83 248 рублей,

при участии:

от истца: директора общества ФИО2 (паспорт);

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее - истец, ООО «Порт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью морское агентство «Боринф» (далее - ответчик, ООО «Боринф») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг буксира от 16.08.2016 в размере 1 117 500 рублей, пени в размере 83 248 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 16.08.2016, ввиду чего истцом произведено начисление неустойки.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

16.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг буксира (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по буксирному обеспечению швартовых операций и рейдовым работам для судов, агентируемых заказчиком. Услуги оказываются заказчику посредством БК «Верный», принадлежащим исполнителю на правах аренды, и БК «Буранный», принадлежащим исполнителю на праве собственности.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата услуг заказчиком производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части платежей до полного исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора письменно не известит другую Сторону о своем намерении прекратить действие настоящего Договора, то срок действия Договора автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях.

15.04.2020 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору бн от 16.08.2016, в соответствии с которым, стороны определили изложить приложение № 1 к договору № бн от 16.06.2016 в следующей редакции: 

1. Тарифы на услуги, оказываемые БК «Верный» и БК «Буранный»:

1.1. Обеспечение швартовых операций - 47 000,00 руб./час

1.2. Рейдовые работы - 40 000,00 руб./час

1.3. Ожидание на рейде - 37 000 руб./час.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 15.06.2021 № 389, актом выполненных работ от 10.06.2021 (буксир Буранный), актом выполненных работ от 12.06.2021 (буксир Буранный), актом от 15.06.2021 № 390, актом выполненных работ от 10.06.2021 (буксир Верный), актом выполненных работ от 10.06.2021 (буксир Верный), актом от 15.06.2021 № 391, актом выполненных работ от 09.06.2021 (буксир Буранный), актом выполненных работ от 11.06.2021 (буксир Буранный), актом от 15.06.2021 № 392, актом выполненных работ от 09.06.2021 (буксир Верный), актом выполненных работ от 11.06.2021 (буксир Верный), актом от 21.06.2021 № 407, актом выполненных работ от 16.06.2021 (буксир Буранный), актом выполненных работ от 18.06.2021 (буксир Буранный), актом от 21.06.2021 № 408, актом выполненных работ от 16.06.2021 (буксир Верный), актом выполненных работ от 18.06.2021 (буксир Верный), актом от 28.06.2021 № 426, актом выполненных работ от 26.06.2021 (буксир Буранный), актом выполненных работ от 24.06.2021 (буксир Буранный), актом от 28.06.2021 № 427, актом выполненных работ от 26.06.2021 (буксир Верный), актом выполненных работ от 24.06.2021 (буксир Верный), актом от 29.06.2021 № 436, актом выполненных работ от 27.06.2021 (буксир Буранный), актом выполненных работ от 29.06.2021 (буксир Буранный), актом от 29.06.2021 № 437, актом выполненных работ от 27.06.2021 (буксир Верный), актом выполненных работ от 29.06.2021 (буксир Верный), актом от 05.07.2021 № 451, актом выполненных работ от 04.07.2021 (буксир Верный), актом выполненных работ от 03.07.2021 (буксир Верный), актом от 05.07.2021 № 452, актом выполненных работ от 03.07.2021 (буксир Буранный), актом выполненных работ от 04.07.2021 (буксир Буранный).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец 16.08.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 117 500 рулей.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик возражений против исковых требований не заявил, доказательств оплаты спорной задолженности в суд не представил, ввиду чего, суд признает, что на нем лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «Порт» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которая по расчету истца составила 83 248 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, составлен с учетом договорных условий, оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 83 248 рублей подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Порт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боринф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт» задолженность в размере 1 117 500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 83 248 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 007 рублей, всего взыскать 1 225 755 (один миллион двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников