АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«16» апреля 2019 года

Дело №А84-4406/18

Резолютивная часть решения объявлена “10” апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен “16” апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, учредитель приказ № 1 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

заинтересованное лицо – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2018 № 27/18.

рассмотрев дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО5 и Отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», об оспаривании протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель, ООО «Нимрод») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО3, в котором просит суд отменить протокол №1120/18/92017-АП от 13.11.2018 об административном правонарушении и постановление №92017/18/124577 от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что  не имеет возможности вывезти имущество вследствие  отсутствия доступа к имуществу, отмечает что после вступления решения суда по делу №А84-2610/2017 в законную силу Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» препятствует исполнению решения суда обществом по добровольному вывозу имущества. 

Определением от 24.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.02.2019 принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2019.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 11.03.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела –старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО5 и Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 20.03.2019 привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю».

 Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в последний раз на 10.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нимрод» привлечено  к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 13.11.2018, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. Указывает на то, что с 28.06.2018 каких-либо препятствий к вывозу имущества ООО «Нимрод» с территории базы по ул. ФИО6, 29 не было, заявителем длительное время не исполнялось решение суда, в частности, в установленный постановлением от 30.10.2018 срок до 09.11.2018 не было вывезено находившееся непосредственно на территории базы имущество: два металлических гаража, 5 металлических баллонов, фольгированная бумага в рулонах 38 штук,  бытовое помещение (автомобильная будка). При этом ссылки заявителя на отсутствие предоставления доступа к вывозу имущества, находившегося в ангаре на территории база, правового значения не имеют, так как касаются иного имущества.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представителем заявителя и заинтересованного лица представлены в суд дополнительные пояснения и доказательства.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» представило письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку состав правонарушения установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №12248/18/92017-ИП. Так, по состоянию на 29.10.2018 не было вывезено находившееся непосредственно на территории базы имущество: два металлических гаража, лом черных и цветных металлов, 2 дизельных двигателя, двигатель в разборе, фольгированная бумага в рулонах 38 штук, токарный станок, бытовое помещение (автомобильная будка).

В итоговое судебное заседание 10.04.2019 явились представители сторон и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований. Представитель административного органа просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 исковое заявление взыскателя было удовлетворено и решено устранить Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО7 возбудил исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» на основании исполнительного листа от 14.03.2018 № ФС 010714010 по делу № А84-2610/2017, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю».

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения был установлен в течение 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 было получено директором ООО «Нимрод» 17.04.2018.

Кроме того, от должника поступило заявление о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП. 

Требованием ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю от 25.04.2018 № 92017/18/34986 взыскателю было сообщено о необходимости обеспечить доступ ООО «Нимрод» к имуществу, находящемуся на части земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, но не более чем на 30 дней.

Взыскатель сообщил, что неоднократно направлял письма в адрес должника о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на данном земельном участке, однако данные документы предоставлены не были.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что для исполнения решения суда должнику необходимо предоставить копии документов на лиц, привлекаемых обществом для исполнительных действий и государственных номеров автомобилей для пропуска на территорию режимного объекта взыскателя.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что директору должника взыскатель предоставил доступ на территорию в целях вывоза принадлежащего ООО «Нимрод» имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 взыскателю был направлен запрос от 07.09.2018 о предоставлении информации об исполнении решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП.

24.10.2018 от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поступил ответ на запрос о ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП, в котором взыскатель сообщил, что доступ на территорию предоставил, но вывезена только разборная конструкция склада-ангара, остальное имущество, расположенное на площадке не вывезено, в настоящее время ООО «Нимрод» имущество не вывозит. В частности, не вывезено: поделочный лом черных металлов, включая два дизельных двигателя и остатки станка,  два металлических гаража, 5 металлических баллонов, фольгированная бумага в рулонах 38 штук,   деревянный кунг (автомобильная будка).

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, без участия должника, в котором отражено, что имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» не вывезено.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3  ООО «Нимрод»  был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.11.2018.

Кроме того, в тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  50 000 руб.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение суда должником не исполнено.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью первой статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3  13.11.2018 в отношении ООО «Нимрод» был составлен  протокол об административном правонарушении, копия которого вручена директору общества ФИО2 в этот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО8 (на момент рассмотрения спора уволена) от 13.11.2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанными протоколом и  постановлением от 13.11.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьями 5, 6 названного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законам. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный за неисполнение требований ст. 105 Закона об исполнительном производстве, является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается сторонами исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 об  устранении Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Заявитель в качестве причины неисполнения решения суда указывает на действия взыскателя, которыми создаются препятствия для вывоза имущества с земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поясняло, что так как на территории где расположен земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, раннее занимался несколькими юридическими лицами, в том числе АТП «Севмортранс», взыскатель не располагает сведениями относительно кому принадлежит имущество, находящееся на данной территории. При этом, указанное относится лишь к имуществу, находящемуся в ангаре на территории базы, но не к имуществу, находящемуся непосредственно на территории базы, в вывозе которого с 28.06.2018 никаких препятствий не было. В то же время, по состоянию на 29.10.2018 ООО «Нимрорд» не было вывезено находившееся непосредственно на территории базы имущество: два металлических гаража, лом черных и цветных металлов, 2 дизельных двигателя, двигатель в разборе, фольгированная бумага в рулонах 38 штук, токарный станок, бытовое помещение (автомобильная будка), о чем третье лицо уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 29.10.2018 исх. № 27/1680.

Судом установлено, что имущество ООО «Нимрод», находящееся в ангаре, с 12.02.2019 регулярно вывозится заявителем с учетом установления его принадлежности заявителю  следственным отделом по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета России по г. Севастополю (письмо от 21.12.2018 исх. №236пр-2018/4186).

При этом, суд отмечает, что у должника действительно до 28.06.2018 имелись препятствия для вывоза всего имущества, так как только в указанную дату стороны исполнительного производства определили порядок проезда на территорию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» автомобилей и представителей должника.

Факт непосредственного доступа на территорию взыскателя со стороны представителей ООО «Нимрод» зафиксирован 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО3 путем составления акта о совершении исполнительных действий.

В дальнейшем, в сентябре, октябре и ноябре 2018 года со стороны должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю поступали заявления о том, что взыскателем создаются препятствия в вывозе имущества, однако в чем конкретно выражаются препятствия в данных заявлениях не усматривается.

Следует отметить, должник ссылается на то, что взыскателем определено имущество, которое может быть вывезено, а в вывозе остального ему отказано, однако общество не вывезло и то имущество, в вывозе которого ограничений со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»  не поступало.

Как указывают заинтересованное и третье лицо (и не оспаривается заявителем) в пределах асфальто-бетонного покрытия, ранее арендованного ООО «Нимрод» у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды №47, ранее располагалось следующее имущество:

1.Разборная конструкция склада-ангара;

2.Пасека на 82 улья;

3.Два металлических гаража;

4.Поделочный лом черных и цветных металлов - более 11 тонн, в том числе дизельные двигатели - 2 штуки; дизельный двигатель в разборе - 1 штука, токарный станок в виде лома - 1 штука;

5.Фольгированная бумага в рулонах - 38 штук;

6.Бытовое помещение (автомобильная будка) - 1 штука;

7.       5 металлических баллонов.

По состоянию на 09.11.2018 из вышеперечисленного списка заявителем осуществлен вывоз имущества, указанного в позициях «1, 2, 6», имущество согласно позиции «4» вывезено частично. При этом, у заявителя на протяжении всего промежутка времени исполнительного производства, начиная с 28.06.2018 имелась реальная возможность осуществить вывоз вышеуказанного имущества и исполнитель решение суда, однако, заявитель мотивировал не вывоз имущества с асфальто-бетонного покрытия тем, что ему ограничивают доступ  к иному имуществу, находящемуся в  складе-ангаре (в виде станков и оборудования).

Таким образом, доводы заявителя о невозможности вывезти имущество в отсутствие доступа к имуществу, а также о том, что после вступления решения суда по делу №А84-2610/2017 в законную силу Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» препятствует исполнению решения суда обществом по добровольному вывозу имущества -  не принимаются судом во внимание, поскольку с 28.06.2018 такой доступ ограничен не был, что подтверждается пояснениями сторон, материалами исполнительного производства, в частности составленным 28.06.2018 в присутствии представителя взыскателя и 2-х понятых судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО3 актом о предоставлении ООО «Нимрод» доступа на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, для вывоза имущества. Доводы об ограничении доступа на территорию опровергаются также тем, что часть имущества (склад-ангар, пасека, металлолом в части и автомобильный кунг) были беспрепятственно вывезены самим заявителем: то есть, сам факт вывоза части имущества заявителем подтверждает возможность добровольного исполнения заявителем решения суда.

Относительно отсутствия доступа заявителя в склад-ангар, суд отмечает, что указанное не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в связи с не осуществлением вывоза имущества, доступ к которому ему был предоставлен третьим лицом. При этом не исполнение решения суда в части не вывоза даже одной единицы имущества заявителя, формально образует сосав вменяемого ему административного  правонарушения.

Довод заявителя о том, что не вывезенное им с территории базы имущество является мусором и ему не принадлежит, высказанные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку ООО «Нимрод» какие-либо заявления об отказе от прав на не вывезенное  имущество в ходе исполнительного производства не подавались.

Доводы заявителя о несогласии с установленным постановлением от 30.10.2018 новым сроком исполнения (до 09.11.2018) судом также не принимаются во внимание, поскольку  касаются  несогласия общества с указанным  постановлением, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, как установлено судом, новый срок исполнения был определен с учетом того, что с июня 2018 (а не с 30.10.2018, как указывает заявитель) им не принимались все необходимые меры к исполнению судебного решения. 

Таким образом, указанное свидетельствует, что административным органом был сделан правильный вывод о наличии в бездействии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая, как указывалось выше, образуется неисполнением должника содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 назначена дата, время и место как составления протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрения, а именно 13.11.2018 в 10:00. Указанное постановление получено заявителем 30.10.2018.

13.11.2018 тем же судебным приставом-исполнителем, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нимрод» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО8 составлено оспариваемое постановление №92017/18/124577 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нимрод» привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола получена законным представителем общества ФИО2 13.11.2018 в 10:40.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении приведенные выше требования не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня, с учетом надлежащего извещения представителя ООО «Нимрод» о дате времени и месте как  составления протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрения, результатом которого является вынесение оспариваемого постановления. При этом, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (под расписку на постановлении от 30.10.2018) ООО «Нимрод» не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время, а также предоставить соответствующие доказательства как до указанных административных процедур, так и непосредственно при их проведении, однако, указанной возможностью не воспользовалось. Следует отметить, что содержание вменяемого правонарушения не могло быть не известно обществу как активному участнику исполнительного производства а также с учетом личного получения его руководителем постановления о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления №92017/18/124577 от 13.11.2018 являются необоснованными.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» от 03.07.2016 №316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем были предприняты  некоторые меры по вывозу имущества и освобождению земельного участка с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что подтверждается материалами дела а также пояснениями лиц, участвующих в деле, по состоянию на 09.11.2018 не вывезена была лишь часть имущества, состав которого относительно общего количества имущества незначителен. Кроме того, вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие причинения вреда, а также в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), запись о котором внесена в соответствующий реестр 01.08.2016. 

Согласно пункта 2 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Нимрод» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба,  суд полагает возможным изменить назначенное ООО «Нимрод» постановлением административного органа №92017/18/124577  от 13.11.2018 административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 30 000,00 рублей на предупреждение.

Относительно требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении №1120/18/92017-АП от 13.11.2018, суд отмечает следующее.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела , связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в рамках данного дела АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

1.  В части требований об отмене протокола об административном правонарушении №1120/18/92017-АП от 13.11.2018 – производство по делу прекратить.

2. В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Отдела судебных приставов-исполнителей по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю №92017/18/124577 от 13.11.2018, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 30000,00 рублей на предупреждение.

3. В остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана  в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров