АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны на определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.)  по делу № А46-385/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны об отмене решения третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от 21.10.2016 по делу № Ш-1/2016/7 по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмины Ивановны (ИНН 550111358365, ОГРНИП 308554312900191) к индивидуальному предпринимателю Савченко Галине Николаевне (ИНН 550303496714, ОГРНИП 312554302500224) о взыскании задолженности по договору аренды.

	Суд установил:	

решением третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от 21.10.2016 по делу № Ш-1/2016/7 (далее – решение третейского суда) с индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны (далее – ИП Савченко Г.Н.) в пользу индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмины Ивановны (далее – ИП Шабанова Э.И.) взыскано 944 705 руб., в том числе задолженность по арендной плате 264 450 руб., задолженность по переменной составляющей арендной платы 8 792 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы 104 788 руб., задолженность за использование имущества после прекращения договора в размере 394 450 руб., неустойка по пункту 6.12 договора в сумме 100 000 руб., неустойка по пункту 6.10 договора в размере 50 000 руб., сумма третейского сбора 22 225 руб. 

ИП Савченко Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение указанным решением права на справедливое, законное рассмотрение спора компетентным судом.  

Определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ИП Савченко Г.Н. об отмене третейского решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савченко Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость отмены обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что третейское соглашение является недействительным в силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», что исключает третейское разбирательство. Указывает, что в силу обязательности условий договора аренды, предлагаемых арендодателем для неопределенного круга лиц, желающих осуществлять торговую деятельность в торговом комплексе «Голубой огонек», договор аренды является договором присоединения. Поскольку условия договора аренды нарушены действиями третьих лиц, спор об ответственности сторон вышел за рамки правового конфликта между арендатором и арендодателем и не может быть предметом третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шабанова Э.И. с доводами заявителя не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. В обоснование возражений ИП Шабанова Э.И. указала, что форма договора аренды ею не утверждалась ни в формулярах, ни в иных стандартных формах; сам договор аренды не содержит положений о том, что его условия приняты арендатором не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Арендатор не предъявляла арендодателю требований об изменении договора аренды, в суд с иском в порядке статей 428, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обращалась. Указанные обстоятельства, по мнению ИП Шабановой Э.И., свидетельствуют об отсутствии у ИП Савченко Г.Н. замечаний к договору аренды и согласование договора в предложенной арендодателем редакции. Указывает, что договор аренды не является договором присоединения, поэтому правила статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не подлежат применению. Поскольку при рассмотрении дела в третейском суде ИП Савченко Г.Н. не заявляла о недействительности третейской оговорки, то третейский суд был компетентен рассматривать спор между сторонами. Доказательств недействительности третейской оговорки ИП Савченко Г.Н. представлено не было. Указывает, что арендатор по своей воле не использовала арендованное помещение, что не является основанием для освобождения от арендных платежей; третейский суд при рассмотрении спора не вышел за рамки правоотношений по договору аренды.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований иска, рассмотренного третейским судом, субъектного состава спора, установив, что в рассматриваемом случае третейский суд при вынесении решения не нарушил основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда по заявлению ИП Савченко Г.Н.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ИП Савченко Г.Н., которые свидетельствуют о несогласии с принятым решением третейского суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Савченко Г.Н. об отмене решения третейского суда.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, заявленные возражения ИП Савченко Г.Н. относительно пресечения ее предпринимательской деятельности действиями третьих лиц, квалификации договора аренды в качестве договора присоединения, рассмотрены судом и мотивировано отклонены со ссылкой на недоказанность и не соответствие понятию публичности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

 Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то кассационная жалоба ИП Савченко Г.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.	

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева