ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19101/17

30 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Саб-урбан» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу №А41-19101/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Бюро правовых решений» к АО «Саб-урбан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых решений» (далее – истец, ООО «Бюро правовых решений») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Саб-урбан» (далее – ответчик, АО «Саб-урбан») о взыскании 251 800 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику квартиры по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №ДУ-06к1-064 за период с 01.01.2015 по 16.05.2015, а также 125 900 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требования потребителя о выплате неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу №А41-19101/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 251 800 руб. неустойки, 125 900 руб. штрафа,   20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  8 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 76).

Не согласившись с принятым решением, АО «Саб-урбан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между ФИО2 (участник) и закрытым акционерным обществом «Саб-Урбан» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-06к1-064, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Участник все свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в срок, надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 06.09.2013.

Застройщик же в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передал участнику квартиру 16.05.2015, о чем подписал с участником акт приема-передачи квартиры (л.д. 36), допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в 136 дней.

Таким образом, размер неустойки равен 251 800 рублей.

16.12.2016 участник направил застройщику требование об уплате ему в добровольном порядке неустойки в сумме 251 800 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке. Также указанное требование вручено участником застройщику нарочно 17.12.2016, что подтверждается отметкой о регистрации с вх. № 4002.

Указанное требование застройщиком не исполнено.

17.01.2017 между участником (цедент) и ООО «Бюро правовых решений» (цессионарий) заключен договор уступки прав (договор уступки права) (л.д. 39-41), согласно которому:

- цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования в отношении акционерного общества «Саб-Урбан» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 23.08.2013 №ДУ-Обк 1-064 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также уплаты должником штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

- право, указанное в пункте 1.1 договора уступки права переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период времени с 01.01.2015 по 16.05.2015, что составляет 136 дней, и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из указанной неустойки.

- в предмет уступки права (требования) по договору уступки права не входит право требования на передачу застройщиком (должником) квартиры, право собственности цедента на квартиру, а также иные права и обязанности цедента, как участника по договору №ДУ-Обк 1-064, кроме указанных в пункте 1.1 договора уступки права.

Поскольку претензия с требованием выплатить неустойку и штраф оставлена АО «Саб-Урбан» оставлено без удовлетворения (л.д. 44), ООО «Бюро правовых решений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора №ДУ-06к1-064 о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере(часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, в пункте 2.3 договора, в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу положений статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

То есть, указанные положения действующего гражданского законодательства предусматриваю возможность исчисления сроков в обязательствах, в том числе применительно и к срокам их исполнения, указанием на квартал года, ввиду чего признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствие в договоре участия в долевом строительстве согласования сторон по определению срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство исполнено ответчиком только 16.05.2015, путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истцом обоснованно указано на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 01.01.2015 по 16.05.2015.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 08.02.2017, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 47-48).

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей», также проверен судом и является верным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО «Саб-Урбан» 251 800 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 16.05.2015, а также штраф в размере 125 900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права  на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ввиду перехода такого права от одного лица к другому, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом, или договором. 

Если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона знала, или должна была знать об указанном запрете.

Документального подтверждения признания недействительным договора цессии  суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на услуги представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела  истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 07.02.2017 №02-02, заключенный между  адвокатом Севковской И.В. (адвокат) и ООО «Бюро правовых решений» (доверитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области  по требованию о взыскании неустойки, право требования  которой первоначально возникло у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 23.08.2013 №ДУ-06к1-064 (л.д.49-51).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката  составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты 50 000 рублей подтвержден  платежным поручением от 10.03.2017 №4 (л.д.52).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем   истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги  по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, что в полной мере отвечает требованиям  статей 110, 112 АПК РФ.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, ввиду того, что Севковская Ирина Валерьевна является генеральным директором истца, неосновательна.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Бюро правовых решений» является ФИО3 (л.д.54-59).

Доказательств, подтверждающих, что Севковская И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Бюро правовых решений» и  осуществляет руководство указанным обществом, не представлено.

Кроме того, Севковская И.В. является адвокатом, что подтверждается соответствующим удостоверением, ссылка на которое имеется в соглашении №02-02 об оказании юридической помощи от 07.02.2017.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из положений статьи 25 упомянутого выше закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), па оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В рассматриваемом случае, отношения между истцом и адвокатом Севковской И.В. основаны на гражданско-правовом договоре - соглашении об оказании юридической помощи от 07.02.2017, что соответствует требованиям закона и подтверждает расходы ООО «Бюро правовых решений».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленная к апелляционной жалобе копия договора от 26.12.2016, заключенного между АО «Саб-Урбан» и ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ не принимается и не оценивается, поскольку данный документ является новым доказательством. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу №А41-19101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1