ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15859/2022

г. Киров

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2023 по делу № А29-15859/2022

 

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество, ответчик) о взыскании возвратных сумм по государственному контракту от 08.07.2020 № 0307200030620001115/2020 в размере 5 092 564 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательства по возврату возвратных сумм Учреждению у Общества, доказательства финансирования ответчика на приобретение материалов, являющихся материалами многократного использования, остающихся по завершении работ в распоряжение ответчика. По мнению апеллянта, наличие в смете государственного контракта работ по погружению и извлечению шпунта не предполагает безусловное возникновение обязательства по возврату возвратных сумм.  Общество отмечает, что факт возникновения указанного обязательства может быть подтвержден только актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС3). Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тогда как вопрос о правомерности предъявления истцом требования к ответчику о взыскании возвратных сумм по государственному контракту от 08.07.2020 исследовался ранее в деле № А29-3958/2022, судами указанные требования признаны необоснованными. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апеллянта несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0307200030620001115/2020 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Троицко - Печорск - Комсомольск – Якша от автомобильной дороги Ухта – Троицко – Печорск на участке км 77+903. Мост через р. Тыбью (далее – объект).

Согласно пунктам 1.2-14 Контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии с реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках  настоящего Контракта, предусмотрены сметой (приложение № 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ: начало – с даты подписания сторонами контракта; завершение:

 - производство строительно – монтажных работ – 31.08.2021;

 - подготовка к сдаче и сдача законченного реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, выполнить работы по технической и биологической рекультивации, организовать сдачу рекультивированных земель, предоставление технического плана сооружения, сдача исполнительной документации, сдача исполнительной съемки объекта, предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта, подписание сторонами акта о соответствии с параметров законченного реконструкцией объекта проектной документации (далее – акт о соответствии), подписание сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта (далее – акт приемки) – 30.10.2021.

Согласно пункту 5.1 Контракта его цена составляет 155 454 403 рублей 78 копеек, в том числе по годам: на 2020 год – 83 302 145 рублей 60 копеек; на 2021 год – 72 152 258 рублей 18 копеек. Цена Контракта включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1.29 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее чем в течение десяти дней после завершения строительно-монтажных работ (отчетный период, указанный в акте о приемке выполненных работ № КС-2) на объекте возместить в доход республиканского бюджета Республики Коми возвратные суммы путем перечисления на лицевой счет администратора доходов бюджета. Возвратные суммы, указанные в сметной документации, могут быть отражены за итогом в акте о приемке выполненных работ № КС-2 и справе о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Контракта).

В силу пункта 12.8 Контракта срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.11.2021, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 1.4, 7.2-7.4 контракта, иных, связанных с несением гарантийных обязательств, пунктами 2.1.29, 2.1.35-2.1.37 контракта – до полного исполнения обязательств. 

Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали смету на выполнение работ.

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 2 к Контракту стороны изложили в новой редакции смету на выполнение работ, а также ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

09.12.2021 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости возвратных сумм, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 № 04/4767.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по настоящему делу являются возвратные суммы по Контракту, обязанность по перечислению которых условиями спорного Контракта возложена на Общество в пользу Учреждения.

Как указывалось ранее, стороны пунктом 2.1.29 Контракта предусмотрели обязанность подрядчика (Общества) после завершения строительно-монтажных работ (отчетный период, указанный в акте) на объекте возместить в доход республиканского бюджета Республики Коми возвратные суммы путем их перечисления на лицевой счет Учреждения. Возвратные суммы, указанные в сметной документации, могут быть отражены за итогом в акте о приемке выполненных работ № КС-2 и справе о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Вопреки доводам апеллянта, из толкования указанного пункта следует, что возвратные суммы могут быть отражены за итогом в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а не обязательны для отражения в них.

Возвратные суммы в размере 14 843 487 рублей 56 копеек отражены в смете к Контракту (приложение к дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2021).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ в рамках Контракта по устройству промежуточных опор использовался шпунт, по которому Контрактом предусмотрены возвратные суммы. Согласно ведомости к выполнению работ по позиции № 47 сметы относятся позиции 3, 4, 5 локальной сметы № 04-01-02 «промежуточные опоры». 

Выполнение в рамках Контракта работ по погружению и извлечению шпунта в объеме 106,4 т. подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2020 на сумму 7 003 440 рублей 56 копеек, от 25.11.2020 на сумму 8 873 037 рублей 60 копеек, от 25.12.2020 на сумму 11 566 524 рубля 22 копейки. 

Учреждение оплатило работы по погружению и извлечению шпунта, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 716423 на сумму 7 003 440 рублей 56 копеек, от 07.12.2020 № 715082 на сумму 8 873 037 рублей 60 копеек, от 26.12.2020 № 223811 на сумму 11 566 524 рубля 22 копейки.

Размер возвратных средств по выполнению работ локальной сметы № 04-01-02 составил 4 772 384 рубля 95 копеек или 5 092 564 рубля 97 копеек, с учетом индекса фактической инфляции 1,0129 и индекса прогнозной инфляции 1,0535, входящих в 14 843 487 рублей 56 копеек.

Возвратные суммы, отраженные в локальной смете № 04-01-02, рассчитаны в уровне цен на дату утверждения проектной документации по объекту (август 2019 года). 

В смете Контракта размер возвратных сумм отражен с учетом индекса фактической инфляции (1,0129) и индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ (1,0535), рассчитанных согласно положений Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. 

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика возникла обязанность по оплате возвратных сумм истцу в размере 5 092 564 рубля 97 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты возвратных сумм, либо доказательств, свидетельствующих об освобождении Общества от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.29 Контракта.

Апелляционный суд обращает внимание на пункт 7 соглашения от 09.12.2021 о расторжении Контракта, согласно которому каждая из сторон после подписания соглашения в случае выявления неисполнения, ненадлежащего исполнения государственного контракта в период его действия вправе обратиться в суд.

Из условий данного соглашения не следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, что Общество освобождается от исполнения обязательства по оплате возвратных сумм.

Доводы Общества о неприменении преюдициального значения судебных актов по делу № А29-3958/2022 рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А29-3958/2022, не имеет в рассматриваемом случае преюдициального значения, так как предметом спора являлось взыскание средств по банковской гарантии, а в рамках обжалования – правомерность отказа исходя из условий отказа по банковской гарантии. 

Вместе с тем, причиной для отказа в удовлетворении требований, в частности, послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование. При рассмотрении дела № А29-3958/2022 судом не исследовался вопрос правомерности предъявления Учреждением к Обществу требований по возвратным суммам.

Апелляционной коллегией проверены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако указанные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2023 по делу № А29-15859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина