Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2586/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Гудс Трейдинг»: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 30.03.2021;

от ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Гудс Трейдинг»

на решение от  02.04.2021

по делу № А73-2962/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудс Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354054, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 90/6) 

о взыскании 957 022 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудс Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Гудс Трейдинг») о взыскании штрафа в размере 957 022 руб. на основании пункта 7.3. контракта от 07.12.2020 № 496.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021 года по делу №А73-2962/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудс Трейдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, так как выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, судом при вынесении решения не учтено, что не поставка товара в предусмотренный контрактом срок произошла в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov), введением ограничительных мероприятий и режима самоизоляции на территории Краснодарского края (место нахождения ответчика) и территории Приморского края (место нахождения грузополучателя).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что контракт стороны заключили 07.12.2020, то есть после наступления последствий в связи с пандемией. Данное обстоятельство для сторон не носило непредвиденный характер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России (заказчик) и ООО «Гудс Трейдинг» (поставщик) заключен государственный контракт № 496, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить перчатки медицинские в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара. 

В пункте 6.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 95 702 200 руб., в том числе НДС 10% в размере 8 700 200 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок поставки товара до 25 декабря 2020 включительно, с момента заключения государственного контракта. 

Письмом от 25.12.2020 ответчик сообщил, что не может выполнить контракт в соответствии с прописанными сроками поставки до 25 декабря 2020, в связи, с чем просил перенести срок исполнения обязательств по контракту до конца марта 2021. 

31.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 07.12.2020 № 496. 

Судом установлено, что контракт от 07.12.2020 № 496 расторгнут с 31 декабря 2020. 

Истцом ответчику направлена претензия от 31.12.2020 № Д/4-6479 с требованием об уплате штрафа в размере 957 022 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, что составляет 957 022 руб.

Факт не поставки товара с нарушением предусмотренного контрактом срока подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Следовательно, требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Расчет сумм штрафа произведен истцом в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что должен быть освобожден от ответственности ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпидемиологической ситуации судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.12. спорного контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, учреждение не представило вообще никаких доказательств в обоснование своих доводов о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Так, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

Как указывает апеллянт, на территории Краснодарского края ограничения, направленные на предотвращение распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены распоряжением Губернатора Краснодарского края от 26.03.2020 № 172, на территории Приморского края – постановлением губернатора от 18.03.2020 № 21-пг.

Между тем, спорный контракт между сторонами заключен 07.12.2020, то есть уже в период действия соответствующих ограничений.

Более того стороны в контракте предусмотрели, что подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Ответчиком таких свидетельств суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие возможности поставки товара в указанный контрактом период.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2021  по делу               №А73-2962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина