АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11232/2020

г. Тюмень

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 281;

от ответчика – ФИО1 по паспорту (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель против доводов Управления возражали по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70- 18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу №А70-18406/2018 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу №А70-18406/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»

Определением Управления от 29.05.2020 № 44/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

26.06.2020 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления названного протокола надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1.Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (абз. 2 п. 1 Правил № 367).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (пп. «д» п. 6 Правил № 367).

В приложении 2 к Правилам № 367 содержатся требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках. Указанный анализ включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

Управлением установлено, что в анализе на 01.01.2019 (л.д. 69-119), подготовленном арбитражным управляющим, в нарушение п. 3 приложения 2 к Правилам № 367 не отражены вышеуказанные сведения. 

Из материалов дела следует, что в анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Данное требование содержится в п. 5 приложения 3 к Правилам № 367.

Кроме того, Управлением выявлены следующие нарушения при составлении анализа:

- в нарушение п. 6 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ нематериальных активов, незавершенного строительства;

- в нарушение п. 7 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ основных средств (наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, полностью изношенных основных средств, степень износа основных средств, реконструкция, модернизация и т.д.);

- в нарушение п. 8 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ незавершенного строительства;

- в нарушение п. 9 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ доходных вложений в материальные ценности.

- в нарушение п. 10 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ долгосрочных финансовых вложений;

- в нарушение п. 11 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ запасов;

- в нарушение п. 12 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ налога на добавленную стоимость;

- в нарушение пункта 14 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствует анализ краткосрочных финансовых вложений;

- в нарушение пункта 15 приложения 3 к Правилам № 367 в анализе отсутствуют сведения об эффективности использования и возможности реализации необоротных и оборотных активов;

- в анализе не указаны сведения о добавочном капитале, фонде социальной сферы и целевого финансирования и поступления.

По мнению Управления, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную ст. 20.3, ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Правилами № 367 по проведению анализа финансового состояния должника, датой совершения административного правонарушения считает 01.01.2019.

Ответчик возражает против доводов Управления в указанной части, поясняет, что анализ налога на добавленную стоимость не проводился ввиду отсутствия такого показателя у предприятия (должником применяется упрощенная система налогообложения); предприятие не занималось производственной деятельностью, приобретением и реализацией материальных ценностей или иных товаров, не имело нематериальных активов, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, поэтому анализ запасов и вложений, незавершенного производства, нематериальных активов, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений не проводился. Ответчик указывает, что предприятие не имело в анализируемом периоде добавочный капитал, фонд социальной сферы, целевые финансирование и поступления, в связи с чем анализ по данным статьям баланса не проводился.

В соответствии с п. 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Судом установлено, что анализе действительно отсутствуют сведения относительно нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, запасов, налога на добавленную стоимость, добавочном капитале, фонде социальной сферы и целевого финансирования и поступления.

Довод ответчика о том, что предприятие не занималось производственной деятельностью, деятельность предприятия велась по упрощенной системе налогообложения в связи с чем ряд сведений не отражены в анализе судом отклоняется, поскольку арбитражный управляющий не освобожден от обязанности полно и достоверно отражать все необходимые сведения в анализе, в том числе тогда, когда какие-либо сведения при анализе не находят своего подтверждения. В таком случае необходимо указывать о невозможности отражения таких сведений и причинах, препятствующих этому.

Относительно анализа основных средств и прочих внеоборотных активов и безубыточной деятельности предприятия ответчик указал, что соответствующий анализ проведен (разделы 2.6, 2.7), считает доводы Управления в этой части не обосноваными.

При исследовании судом анализа арбитражного управляющего судом установлено, что в разделе 2.6 анализа (л.д. 103-105 т.1), разделе 2.7 анализа (л.д. 111-114 т.1) ответчик действительно осуществил анализ основных средств, оборотных и внеоборотных активов и безубыточной деятельности.

Однако Управление указывает именно на отсутствие в анализе основных средств таких показателей как наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств, полностью изношенных основных средств, степень износа основных средств, реконструкция, модернизация и т.д., а в анализе оборотных и внеоборотных активов отсутствуют сведения об эффективности использования и возможности реализации этих активов. Отсутствие анализа безубыточной деятельности Управлением не вменяется.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требований ст. 20.3, ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Правил № 367. Датой совершения административного правонарушения является дата проведения анализа – 01.01.2019.

2. Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 174 569 000 руб., что подтверждается отчетом. Учитывая, что указанная сумма превышает 60 000 000 руб., в силу требований закона, бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту. Вместе с тем, финансовый анализ проведен без привлечения аудитора.

Возражая против довод Управления в этой части ответчик указывает, что привлечение аудитора не представлялось возможным, поскольку часть документации бывшим руководителем Общества не была передана, указывает, что выводы финансового анализа были основаны на данных о задолженности Общества в размере более 90 миллионов рублей. Данные анализа были представлены собранию кредиторов 29.04.2019, замечания к анализу не последовали.

Материалами дела подтверждается, что обязательный аудит Общества не был проведен, анализ финансового состояния должника подготовлен арбитражным управляющим без привлечения аудитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требования п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, доводы о том, что у ответчика отсутствовал весь необходимый перечень документов не является основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения анализа – 01.01.2019.

3. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что 08.10.2019 ООО «Сибстройинвест» направило письмо ФИО1 с просьбой запросить у ФИО5 оригиналы решений (протоколов собраний учредителей) за 2016, 2017, 2018 года.

Указанное заявление от 08.10.2019 направлено кредитором конкурсному управляющему 09.10.2019 и получено последним 16.10.2019, что подтверждается требованием, почтовой квитанцией, описью вложения; отчетом об  отслеживании  отправления с  почтовым  идентификатором 6250334017309.

Кроме того, ООО «Сибстройинвест» просил выдать  его представителю справку об открытых (закрытых) счетах на дату введения процедуры наблюдения, выписки по расчетным счетам за три года, предшествующих дате введения процедуры наблюдения, выписку по расчетному счету, оставленному конкурсным управляющим в качестве основного в процедуре конкурсного производства, за период: с даты введения наблюдения по текущую дату.

Указанное заявление от 24.10.2019 направлено кредитором конкурсному управляющему 28.10.2019 и получено последним 01.11.2019, что подтверждается требованием, почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 6250339003161.

Кроме того, кредитор письмами от 31.10.2019, 01.11.2019 просит конкурсного управляющего принять меры к исключению записи из ЕГРН о зарегистрированных правах ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» на снесенное нежилое здание с кадастровым номером 72:17:0201004:256; приобщить к материалам собрания кредиторов 01.11.2019 письмо ООО «Сибстройинвест» о выделе земельного участка площадью 2 307 кв.м. из, земельного участка площадью 26 481 кв.м., направить данное письмо Арбитражный суд Тюменской области.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим была представлена лишь выписка по одному расчетному счету должника.

Также конкурсный кредитор, ознакомившись с выпиской по расчетному счету должника, обнаружил имущество (указанное в таблице ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» на общую сумму 513 524 руб., не отраженное в акте инвентаризации от 16.08.2019 и не вошедшее в конкурсную массу.

В данной части ООО «Сибстройинвест» просило конкурного управляющего дать пояснения относительно местонахождения указанного имущества и причин невключения его в конкурсную массу.

Управление указывает,  что предоставление конкурсным управляющим отчета о его деятельности, документации и информации относительно финансового состояния должника и хода процедуры конкурсного производства собранию кредиторов имеет своим назначением, в первую очередь, обеспечение эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, действуя добросовестно, последний при назначении собрания кредиторов и его проведении должен учитывать наличие у конкурсных кредиторов законного интереса в ознакомлении с той или иной документацией либо в получении информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В случае, если кто-либо из кредиторов поставил конкурсного управляющего в известность о том, какие документы и информация о должнике представляют для кредитора интерес, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан представить указанную информацию и/или документы к собранию кредиторов в целях ознакомления с ними.

Конкурсный  управляющий  был обязан принять меры, направленные на разрытие соответствующей информации и предоставление документации собранию кредиторов. При этом соответствующая информация и документы к отчетам конкурсного управляющего не приобщались.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-18406/2018 в суд 11.10.2019 обратился конкурсный кредитор ООО «Сибстройинвест» с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Определением от 30.01.2020 жалоба конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» была удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По мнению Управления, датой совершения правонарушения является 23.03.2020, то есть дата вступления в законную силу определения от 30.01.2020.

Ответчик событие правонарушения в данной части не оспаривает. Вместе с тем, ответчик полагает, что датой совершения административного правонарушения является не дата вступления в силу определения суда первой инстанции (23.03.2020), а дата проведения очередного общего собрания кредиторов должника (01.11.2019), к которой ответчик обязан был представить полный и достоверный отчет с материалами, которыми могли бы ознакомиться кредиторы.

Суд поддерживает в указанной части доводы ответчика. Суд учитывает, что по данному эпизоду Управление вменяет ответчику именно непредставление информации собранию кредиторов. Очередное собрание кредиторов было назначено на 01.11.2019. Таким образом, вменяемое правонарушение  было совершено 01.11.2019.

Определение даты совершения правонарушения, учитывая существо допущенного нарушения, не может быть поставлено в зависимость от вступления в силу судебного акта, которым в действиях арбитражного управляющего были установлены нарушения требований Закона о банкротстве. Сами действия были совершены 01.11.2019 в момент, когда информация не была предоставлена кредиторам в отчете.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, однако дату совершения административного правонарушения следует определять с 01.11.2019, а не с 23.03.2020.

4. Согласно ч. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-18406/2018 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 были установлены нарушения требований Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть опубликована 18.03.2020) определение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ФИО1, незаконными подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2020.

Судом установлено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными на дату составления протокола (26.06.2020) не размещены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при проведении процедуры банкротства нарушил требования п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Датой совершения правонарушения является 24.03.2020.

5. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Управлением в ходе проведения административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А70-18406/2018 в удовлетворении заявления ООО «Сибстройинвест» о признании сделок недействительными отказано.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 31.01.2020, учитывая, что конкурсному управляющему было известно о рассмотрении данного заявления, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании. Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления включены в ЕФРСБ только 10.02.2020, то есть с нарушением установленного срока. Датой совершения правонарушения является 01.02.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при проведении процедуры банкротства нарушил требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. 

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО4 и его вина.

Действия ответчика Управлением квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Управление ссылается на следующие факты привлечения ответчика к административной ответственности:

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70- 17383/2019 арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-19395/2019 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70-22094/2019 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Судом  также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу № А70-5150/2020 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что по первому и второму эпизодам датой совершения правонарушения является 01.01.2019. По третьему эпизоду датой совершения  является 01.11.2019. По четвертому эпизоду датой совершения правонарушения является 24.03.2020. По пятому эпизоду датой совершения  правонарушения является 01.02.2020.

При этом нарушения по первому, второму и третьему эпизоду имели место до даты вступления в законную силу решений от 10.12.2019 по делу № А70-17383/2019, от 30.12.2019 по делу № А70-19395/2019 и от 25.02.2020 по делу № А70-22094/2019, от 21.05.2020 по делу № А70-5150/2020

Таким образом, признак повторности, необходимый для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения по первым трем эпизодам, в связи с чем выявленные нарушения подлежат квалификации  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно четвертого и пятого эпизодов судом установлено, что они подпадают под квалифицирующий признак повторности. Вместе с тем суд учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит признать выявленное правонарушение малозначительным, указывает, что вменяемые нарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не посягают на экономическую стабильность государства, Общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленные нарушения в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ необходимых сведений не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства.

Судом установлено, что в данном случае допущенные нарушения не повлияли на ход процедур банкротства, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, правам и интересам кредиторов. Выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом со стороны ответчика, отсутствует причинение материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение по четвертому и пятому эпизоду может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным по двум последним эпизодам, вменяемое правонарушение подлежит квалификации  по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, суд считает  заявление  Управления о привлечении к ответственности подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы  дела, суд считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего административному наказанию в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9000 140  денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное ли преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (15.05.1989г.р., место рождения г. Тюмень, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.