АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2  (доверенность  от 24.10.2023), от учредителя должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие кредитора ФИО5, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А32-9562/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс»  (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 12 047 850 рублей задолженности. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 27.12.2014 № 27-12/14 инвестирования в строительство торгово-офисного центра.  

Определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, в третью очередь реестра включено требование ФИО5 в размере 12 047 850 рублей. Суд исходил из подтвержденного факта внесения ФИО5 денежных средств на счет должника и неисполнение последним обязательств по договору инвестирования. Суды сочли, что с учетом буквального толкования условий договора о порядке передачи объекта недвижимости инвестору (пункты 1.3 и 1.4 договора) срок исковой давности по требованию в данном случае не пропущен. 

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – кредитор) просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не учли, что  ФИО5 пропустил срок исковой давности на предъявление требований к должнику. ФИО5 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору инвестирования от 27.12.2016. Суды не оценили доводы кредитора о не подтверждении заявителем финансовой возможности на внесение денежных средств в размере 12 047 850 рублей для инвестирования в строительство. Действия сторон обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую противоправную цель – вывод денежных средств в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства во исполнение обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель учредителя должника высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.01.2022 заявление ООО «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу; ООО «Алюминий-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 (7348) от 13.08.2022. 

Постановлением суда округа от 02.03.2023 решение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

27 декабря 2014 года должник (заказчик) в лице директора ФИО3 и ФИО5 (инвестор) заключили договор № 27-12/14 инвестирования в строительство торгово-офисного центра по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре,                по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 2 квартал 2016 года, т. е. не позднее 2016 года (пункт 1.3 договора). После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 256,55 кв. м (этаж 4), в осях 5-7 и А-В и 5 этаж в осях 4-6 и Л-Ж. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора).  Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 12 047 850 рублей. Инвестор оплачивает заказчику аванс в размере 7 млн рублей после подписания договора. Окончательный расчет в размере 5 057 850 рублей оплачиваются инвестором равными суммами по 100 тыс. рублей в месяц до полного погашения суммы по договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом   от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». На отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заказчик не обеспечил исполнение договорных условий по передаче инвестору объекта недвижимости. В связи с банкротством должника инвестор 08.09.2022 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требование, суды руководствовались статьями 170, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                         от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суды установили реальность внесения денежных средств (инвестиций) по договору от 27.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Установлено, что оплата по договору инвестирования происходила путем передачи денежных средств руководителю ООО «Алюминий Альянс», который обязался с помощью своих сотрудников внести указанные денежные средства на расчетный счет общества. После передачи денежных средств инвестору выдавались расписки, после получения квитанций банка о внесении денежных средств на расчетный счет общества расписки возвращались ФИО3 

В качестве обоснования финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования ФИО5 представил расписки в получении денежных средств от 05.12.2014 и от 15.01.2015, из которых усматривается, что ФИО5 получил заем от ФИО9 на сумму 12 млн рублей (том 1 л. д. 95 – 96), о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено, а также наличие финансовой возможности ФИО9 передачи денежных средств в заявленном размере по договорам займа (том 1 л. д. 97 – 111). 

Рассматривая возражения о том, что ФИО5 пропустил срок исковой давности на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора указал следующее. По условиям договора инвестирования (пункты 1.3 и 1.4) заказчик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение инвестору по акту приема-передачи. В договоре указано, что датой ввода объекта недвижимости в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, как правильно указал суд, в данном случае значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком нежилого здания в эксплуатацию, после наступления которого у инвестора возникает право требовать исполнения заказчиком обязательства по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию торгово-офисном центре.

Принимая во внимание, что ранее даты сдачи торгово-офисного центра в эксплуатацию кредитору фактически не может быть передано соответствующее нежилое помещение площадью и до сдачи в целом торгово-офисного центра в эксплуатацию у заказчика отсутствует обязательство по передаче инвестору объекта недвижимости, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию инвестора начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2016 года), а с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию (такое условие предусмотрено в пунктах 1.3 и 1.4 договора). Поскольку, как установлено, торгово-офисный центр не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования в деле о банкротстве застройщика, не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу № А53-14704/2015, от 29.06.2023 по делу № А32-50273/2020, от 25.09.2024 по делу                  № А32-9562/2021). При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что требования ФИО5 в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Проверка материалов дела показала, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьями 286 и 287 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 04.09.2024 № 715) надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

    Е.Г. Соловьев