АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19092/2017

Дело № А65-1575/2016

г. Казань

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № АГ-02/23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.) 

по делу № А65-1575/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165616800013, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу №А65-1575/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А65-1575/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к УФАС России по РТ о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.11.2015 по делу № 08-06/2015 и предписания от 26.10.2015, выданного на основании данного решения. 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2015 по делу № А65-1575/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение УФАС России по РТ по делу от 10.11.2015 № 08-06/2015 и предписание от 26.10.2015, на основании данного решения. Решение суда вступило в законную силу.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС России по РТ судебных расходов.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, их стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворили требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлены договор от 27.01.2016 №86 на оказание юридических услуг, акт от 15.07.2016 № 86, квитанция от 24.08.2016 № 000180 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 № 19 на сумму 60 000 руб.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях, а также объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ не содержится новых доводов. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А65-1575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиР.Р. Мухаметшин 

Л.Ф. Хабибуллин