АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1255/2021

г. Иркутск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц дело по исковому заявлению Комитета по управлению  имуществом администрации муниципального образования «Город Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 30) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

о взыскании 1 069 234 руб. 39 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт» (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости «Скиф» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

установил:

Комитета по управлению  имуществом администрации муниципального образования «Город Саянск» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 735 046 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 187 руб. 92 коп.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. Ответчик в ранее представленном отзыве иск оспорил, указал, что расчет платы за аренду земельного участка, на котором находятся выступающие объекты спорного здания, должен производиться исходя из площади выступающих участков пропорционально доли ответчика в общей площади земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:63. Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на судебный акт по делу №А19-1302/2021.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение, начисленное за период с 15.07.2019 по 05.01.2021, в сумме 5 642 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2019 по 05.01.2021, в сумме 449 руб. 79 коп. Указал, что уточнения иска произведено с учетом судебного акта по делу №А19-1302/2021.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка сторон, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, город Саянск, мкр. Строителей, 44, (торгово-развлекательный центр «Скиф»).

02.10.2020 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, севернее земельного участка №42, кадастровый номер 38:28:010413:1179, площадь 3 001 кв. м (акт № 53/2020).

В результате обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем частично размещены конструкции объекта капитального строительства - ТРЦ «Скиф».

Согласно исполнительной съемке земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Саянск. мкр. Строителей, севернее земельного участка №42 площадью 3 001 кв.м. используется за пределами земельного участка по адресу 

<

...>, предоставленного в собственность для строительства торгово-развлекательного центра. Фактически на нем расположены объекты собственности ТРЦ «Скиф» (крыльцо, вентиляторы, металлические лестницы), что влечет за собой начисление арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ спорный земельный участок находится в государственной собственности, а администрация города Саянск (Комитет) распоряжается им на основании статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Сам факт пользования земельным участком, ответчиком не оспаривается. Ответчик лишь указал, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади выступающих участков пропорционально доли ответчика в общей площади земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:63, сославшись на судебный акт по делу №А19-1302/2021.

Судом в ходе рассмотрения дела №А19-1302/2021 установлено, что конструкции объекта капитального строительства - ТРЦ «Скиф» частично размещены на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, севернее земельного участка №42, кадастровый номер 38:28:010413:1179.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-1302/2021 суд пришел к выводу, что для определения доли участия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:28:010413:1179 необходимо применять долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:63.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу № А19-1302/2021 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению  имуществом администрации муниципального образования «Город Саянск», с Товарищества собственников недвижимости «Скиф» в пользу истца взыскана денежная сумма 30 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, сумма 0 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А19-1302/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение арбитражного суда по делу № А19-1302/2021 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт пользования земельным участком ответчиком доказан, в том числе с учетом решения арбитражного суда по делу № А19-1302/2021.

Истец, учитывая выводы суда по делу №А19-1302/2021 и доводы ответчика, произвел уточнение иска, рассчитав неосновательное обогащение по следующей формуле:

- стоимость спорного земельного участка за 1 м2 равна 1 409,12 руб. (4 228 769,12/3001);

- годовая плата за 1 м2 составляет 93,002 руб. (1409,12*1*1,5%*4,4);

- площадь выступающих элементов равна 91,2 м2 (6,3+10,6+36+38,3);

- годовая плата за всю площадь составляет 8 481,7824 руб. (91,2 м2*93,002 руб./м2);

- доля ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:63 равна 44,9 % (2249/5000*100%);

- плата за год в соответствии с долей ответчика составляет 3 808 руб. 32 коп. (8481,7824 руб./100*44,9);

- плата в день в соответствии с долей ответчика составляет 10 руб. 43 коп. (3808,32/365);

- неосновательное обогащение за период с 15.07.2019 по 05.01.2021 составляет 5 642 руб. 63 коп. (10,43 руб./день * 541 день).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Доводы ответчика относительно приостановления работы ТРЦ «Скиф» на 9 месяцев (с сентября 2018 года по июнь 2019 года) судом не рассматриваются, поскольку указанный период не входит в заявленные истцом требования с учетом уточненного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 642 руб. 63 коп. за период с 15.07.2019 по 05.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 449 руб. 79 коп. процентов за период с 01.08.2019 по 05.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.08.2019 по 05.01.2021 составил 449 руб. 79 коп.

Суд, проверив расчет истца по процентам, признал его правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» (ОГРН 

<

***>) 5 642 руб. 63 коп. основного долга, 449 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 6 092 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова