/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23054/2017

Дело № А72-16214/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Бондаревой А.В., доверенность от 07.08.2017 № 08-24/018565,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-16214/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Игоря Вячеславовича (ИНН: 732500042875, ОГРН: 304732514900030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН: 7325051145, ОГРН: 1047301036639) о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Игорь Вячеславович (далее – ИП Терехин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных сумм: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов, в сумме 32 166 руб. (платеж от 10.01.2012); единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности (пени) в сумме 14 167 руб. 47 коп. (платежи от 31.05.2006, 16.03.2006); ЕНВД для отдельных видов деятельности (пени) в сумме 2500 руб. (платежи от 07.09.2004).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А72-16214/2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Терехин И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, ИП Терехин И.В. обратился с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 72 750 руб. 09 коп. на КБК упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы).

Решением от 01.08.2016 № 25154 ему отказано в осуществлении зачета суммы 10 001 руб. с указанием на автоматический зачет переплаты при вводе начислений в КРСБ, суммы 48 833 руб. 47 коп. с указанием на истечение предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 3-летнего срока на подачу заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

Судами в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Первичная декларация по налогу была представлена налогоплательщиком 10.01.2012. Сумма налога к уплате за налоговый период согласно декларации составила 56 071 руб. Авансовые платежи в декларации отражены не были.

25.01.2012 предпринимателем в инспекцию была представлена уточненная декларация, в которой были отражены суммы авансовых платежей – 24 000 руб. за первый квартал, 56 071 руб. за полугодие и 16 000 руб. за девять месяцев. В результате представления уточненной декларации по сроку уплаты 25.10.2011 (9 месяцев 2011 года) отражено уменьшение суммы авансовых платежей на 40 071 руб. Образовавшаяся в результате представления уточненной декларации переплата была частично зачтена инспекцией в сумме 5897 руб. в счет уплаты налога по сроку 02.05.2012 по уточненной декларации от 25.01.2012 (дата зачета - 10.05.2012), в сумме 1291 руб. по уточненной декларации от 26.03.2012 (дата зачета - 10.05.2012) и в сумме 717 руб. в счет уплаты начислений по решению инспекции от 06.03.2014 № 7616 (дата зачета-24.04.2014).

Таким образом, судами установлено, что спорная переплата в сумме 32 166 руб. образовалась в результате самостоятельных действий налогоплательщика по представлению 25.01.2012 уточненной налоговой декларации. 

         Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ошибочное перечисление налогов и пеней в сумме, превышающей налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у налогоплательщика требовать возврата суммы налогов и пеней за пределами давностного срока, так как о факте наличия переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент уплаты спорной суммы.

Как верно отмечено судами, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Фиксация суммы переплаты в акте, который должностное лицо налогового органа обязано составить в соответствии с Приказом ФНС России от 23.01.2014 № ММВ-7-6/19@ при обращении налогоплательщика, не может прерывать срок исковой давности, если отсутствуют иные сведения о признании долга, намерении вернуть, зачесть налог.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для возврата сумм излишне уплаченных налогов.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А72-16214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин 

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин