Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27697/24-14-201

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ИБХ РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «РЕНЕССАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора от 08.08.2022 г. № 32211545495 суммы неосновательного обогащения в размере 222 700 руб., либо обязать возвратить 8,25 т лома черных металлов; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 10% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИБХ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании на основании договора от 08.08.2022 г. № 32211545495 суммы неосновательного обогащения в размере 222 700 руб., либо обязать возвратить 8,25 т лома черных металлов; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 10% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 мая 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО1 и ФИО2 Российской академии наук (далее - ИБХ РАН) и ООО «РЕНЕССАНС» заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту трубопроводов от 08.08.2022 № 32211545495 (далее - Договор).

Ссылается, что в рамках исполнения Договора возник неурегулированный вопрос, связанный с оценкой и распоряжением строительным мусором (лом черных металлов).

В результате с территории ИБХ РАН был вывезен строительный мусор. По подсчетам экспертов при проведении демонтажных работ по п. 15, 25, 30, 36, 37, 38, 50, 51, 58, 71, 74, 81, 89, 91, 96, 155, 156, 182, 183, 194, 195, 201, 205, 206, 207, 219 акта КС-2 от 09.09.2022 № 1 должно было образоваться как минимум 8,25 т лома черных металлов.

Согласно акту проверки Минобрнауки России от 16.11.2023 (представлен истцом) в период проведения контрольного мероприятия (октябрь 2023 года) по данным из информационной сети «Интернет» в г. Москва стоимость 1 т лома черных металлов составляет от 27 тыс. рублей (см., например, littps://metallolom-moscow.ni/czeiiyi-na-metaH?ysclid=lo2xi0k33t626771898).

По мнению истца, упущенная выгода ИБХ РАН от потери металлолома примерно составила до (8,25 * 21) = 222 700,00 рублей.

По мнению ИБХ РАН на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, что в свою очередь, согласно ст. 1102 ГК РФ, подразумевает необходимость возвратить неосновательно полученное (8,36 т лома черных металлов или эквивалентную сумму денежных средств).

В целях решения вопроса в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 14.12.2023 № 4.10-25-1280. По состоянию на сегодняшний день, требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, Ответчик не возвратил неосновательно полученное, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

У Ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Действия Ответчика по вывозу строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения Работ, соответствуют условиям заключенного Договора.

Истец и Ответчик заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту трубопроводов от 08.08.2022 № 32211545495 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту замене трубопроводов в корпусах № 3 (31), 6 (34), 7 (33), 8 (52), 9 (51), 11 (54), 16 (74) и между корпусами № 17 (73) и 20; замене задвижек в корпусах № БОН (1) и 17 (73); ремонту насосов в корпусах № БОН (1) и 17 (73); замене радиаторов отопления в корпусах № 11 (54) и 19 (90); замене теплообменника в корпусе № 17 (74); монтажу насоса в корпусе № 94; монтажу системы отопления и санузла в корпусе № 20 ИБХ РАН (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Ответчик выполнил Работы, указанные в Техническом задании в полном объеме. Это подтверждают акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022, акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ. Возражений у Заказчика по объему и качеству выполненных Работ не было.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора, таких как общий журнал работ с отметками в данном случае подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также иными документами (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 № Ф05-4442/2020 по делу № А40-192094/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 10АП-2034/2022 по делу № А41- 52065/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 09АП-71288/2020, 09АП-71290/2020 по делу № А40-124607/2014).

Между тем, Истец в исковом заявлении указывает на то, что в рамках исполнения Договора возник неурегулированный вопрос, связанный с оценкой и распоряжением строительным мусором (лом черных металлов). В результате с территории ИБХ РАН был вывезен строительный мусор. По подсчетам экспертов при проведении демонтажных работ по п. 15, 25, 30, 36, 37, 38, 50, 51, 58, 71, 74, 81, 89, 91, 96, 155, 156, 182, 183, 194, 195, 201, 205, 206, 207, 219 акта КС-2 от 09.09.2022 № 1 должно было образоваться как минимум 8,25 т лома черных металлов.

Однако суд считает, что следует учитывать следующее.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о строительном подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Правилами ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истец производит расчет размера неосновательного обогащения исходя из данных из информационной сети «Интернет» в г. Москва, где стоимость 1 т лома черных металлов (строительный мусор) составляет от 27 тыс. рублей (см., например, https://metallolom-moscow.ru/czenyi-na-metall?ysclid=lo2xi0k33t626771898).

Однако условиями Договора не предусмотрено сохранение строительного мусора, его хранение и последующая передача Истцу.

Напротив, в Техническом задании предусмотрено обратное. В Техническом задании указано, что Подрядчик обязан содержать в чистоте «фронт работ», рабочие места, бытовые и иные помещения, занимаемые Подрядчиком, и своевременно (согласно условиям, предусмотренным Договором) вывозить строительный мусор, образующийся в процессе производства работ (разд. 7 Технического задания).

После окончания работ Подрядчиком должны производиться следующие действия: ликвидация рабочей зоны, уборка оставшегося мусора, материалов, разборка ограждений.

Мусор, образующийся в процессе проведения работ и после их завершения, должен убираться сотрудниками Подрядчика в специализированные мусорные мешки Подрядчика и выноситься в мусорный контейнер, установленный на территории Заказчика силами и за счет Подрядчика. Место установки контейнера определяется Заказчиком. Складирование и хранение мусора и мешков с мусором в кабинетах, помещениях и на территории Заказчика не допускается. Вывоз строительного мусора на полигон, свалку, перерабатывающий или мусоросжигательный завод должен осуществляться силами и за счет Подрядчика (разд. 8 Технического задания).

Кроме того, очистка строительного мусора указана в разделе № 23 согласованного (подписанного) акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2022 и общем журнале работ № 1.

С учетом вышеизложенного, действия Ответчика по вывозу строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения Работ, соответствуют условиям Договора. В данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как Ответчик не сберег и не приобрел имущество Истца, а все его действия были осуществлены в соответствии с условиями Договора и Технического задания. Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 № Ф05-17948/2022 по делу № А40- 242858/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП- 14037/2022 от 29.09.2022 по делу № А53-9441/2022).

С учетом вышеуказанных фактов отсутствуют основания для назначения судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Важно отметить, что ст. 308.3 ГК РФ рассчитана только на применение к обязательствам, исполнение которых возможно в натуре. В натуре требуют, как правило, исполнения неденежных обязательств, в частности передачи товара, выполнения работы, оказания услуг. По денежным обязательствам заявляются требования о взыскании долга.

В рассматриваемом случае Истцом предъявлены в суд требования не об исполнении ответчиком обязательства в натуре, а о взыскании неосновательного обогащения (денежное обязательство). Следовательно, ст. 308.3 ГК РФ не применима в данном случае (см., например, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № 16АП-2416/2021 по делу № А63-17502/2020).

Суд также считает, что так как отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, то, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева