АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-144327/23-68-1045

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 14 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" (392029, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД,  БАСТИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (191186, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н,  ОФИС 719, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН:  

<

***>, КПП: 784101001)  

о взыскании 1 912 440 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о  взыскании денежных средств по договору по договору № 367 Т в сумме 240 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 года  но 23.06.2023 в сумме 51 363,55 руб. и на дату вынесения судом решения, денежных  средства по договору 538 Т в сумме 267 900 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору 538 Т за период с 10 августа 2020 года по 23 июня  2023 года в сумме 57 894,49 руб. и на дату вынесения судом решения, процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору 646Т (где оплачена сумма  960.000 руб.) за период с 21 февраля 2021 года по 10 июля 2023 года в сумме 189 060,82  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 656 Т за  период с 21 октября 2021 года по 10 июля 2023 года в сумме 71 333,47 руб.  

Определением от 14 сентября 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать, также заявил о  применении ст. 333 ГК РФ  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  заключен договор подряда № 367Т от 30 мая 2019 года.  

Согласно указанного договора истец выполнил бурение 3-х разведочно-эксплуатационных скважин указанные в перечне работ (являющееся неотъемлемой  частью договора) и локальных сметных расчетах на объекте Тепличный комбинат  «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской  области, 1 этап.  

Работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором  подряда, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 25.06.2020 года- на сумму 4.800.000 руб.  

Согласно п. 4.4. договора подряда установлено гарантийное удержание,  являющееся надлежащего обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий  договора и составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору,  указанной в п. 3.1. договора. Заказчик производит удержание в размере 10 % от суммы  каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Гарантийное удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются  подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после сдачи всех работ по  договору согласно разделу 5 настоящего договора.  

Сумма гарантийного удержания по договору подряда 367 Т составила 240.000  руб.  

28 августа 2020 года истек срок для возврата гарантийного удержания  заказчиком подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ  используется, срок возврата гарантийного удержания наступил, требование истца о  взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеуказанных норм права и условий договора начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 года  но 23.06.2023 в сумме 51 363,55 руб., которые истец просит из пересчитать на дату  вынесения судом решения, то есть на 14.09.2023.  

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на исключение периода  начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п.  3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же  правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень  системообразующих организаций российской экономики с момента введения  моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты  по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.  

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022, не подлежат начислению.  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с  учетом моратория, на дату вынесения решения, то есть на 14.09.2023 составляют 52.300  руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Между сторонами также заключен договор подряда № 538 Т от 5 ноября 2019  года, согласно которому истец выполнил работы по устройству наружных сетей  хозяйственно-питьевого водоснабжения (от водозабора до ВНС1, ВНС2) на основании  представленной заказчиком технической документации, указанные в «Перечне работ»  (являющееся неотъемлемой частью договора) и Локальных сметных расчетах на  объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в  Мичуринском районе Тамбовской области.  

Работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором  подряда, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 09.06.2020 года- на сумму 2.679.000 руб.  

Согласно п. 4.4. договора подряда установлено гарантийное удержание  являющееся надлежащего обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий  договора и составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору,  указанной в п. 3.1. договора. Заказчик производит удержание в размере 10 % от суммы  каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Гарантийное удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются  подрядчиком в течение 60 (шестидесяти ) календарных дней после сдачи всех работ по  договору согласно разделу 5 настоящего договора.  

Сумма гарантийного удержания по договору подряда 538 Т составила 267.900  руб.  

10 августа 2020 года истек срок для возврата гарантийного удержания  заказчиком подрядчику.  

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ  используется, срок возврата гарантийного удержания наступил, требование истца в  указанной части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеуказанных норм права и условий договора начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020  года по 23 июня 2023 года в сумме 57 894,49 руб., которые истец просит пересчитать на  дату вынесения судом решения, то есть на 14.09.2023.  

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на исключение периода  начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду применения временного  моратория, о котором изложено выше.  

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022, не подлежат начислению.  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с  учетом моратория, на дату вынесения решения, то есть на 14.09.2023 составляют 54.243  руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Между сторонами заключен также договор подряда № 646 Т от 20 февраля  2020 года, согласно которому истец выполнил бурение 6-ти эксплуатационных скважин  на основании представленной заказчиком технической документации, указанные в  перечне работ (являющееся неотъемлемой частью договора) и локальных сметных  расчетах на объекте «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в Мичуринском  районе Тамбовской области.  

Работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором  подряда, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 18.12.2020 года на сумму 9.600.000 руб.  

Согласно п. 4.4. договора подряда установлено гарантийное удержание  являющееся надлежащего обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий  договора и составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору,  указанной в п. 3.1. договора. Заказчик производит удержание в размере 10 % от  суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Гарантийное удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются  подрядчиком в течение 60 (шестидесяти ) календарных дней после сдачи всех работ по  договору согласно разделу 5 настоящего договора.  

Сумма гарантийного удержания по договору подряда 646 Т составила 960.000  руб.  

20 февраля 2021 года истек срок для возврата гарантийного удержания  заказчиком подрядчику.  

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что ответчик 11 июля 2023 года  на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 960.000 руб. оплата  гарантийного удержания по договору 646Т от 20.02.2020 года и 444 540, 10 руб. от  ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты в  сумме 189 060 руб. 82 коп.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им  признанным.  

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 656Т от 28  февраля 2020 года, согласно которому истец выполнил работы по обустройству 4-х  скважин(обвязка. установка оборудования, монтаж павильонов), на основании  представленной Заказчиком технической документации, указанные в перечне работ  (являющееся неотъемлемой частью договора) и локальных сметных расчетах на  объекте «Тепличный комбинат «Мичуринский» с инженерными коммуникациями в  Мичуринском районе Тамбовской области.  

Работы выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором  подряда, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 19.08.2021 года на сумму 4.445.401 руб.  

Согласно п. 4.4. договора подряда установлено гарантийное удержание  являющееся надлежащего обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий  договора и составляет 10% от общей стоимости работ по настоящему договору,  указанной в п. 3.1. договора. Заказчик производит удержание в размере 10 % от суммы  каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Гарантийное удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются  подрядчиком в течение 60 (шестидесяти ) календарных дней после сдачи всех работ по  Договору согласно разделу 5 настоящего Договора.  

Сумма гарантийного удержания по договору подряда 656 Т составила 444.540  руб. 10 коп.  

21 октября 2021 года истек срок для возврата гарантийного удержания  заказчиком подрядчику.  

Как указано выше, 11 июля 2023 года на расчетный счет истца поступили  денежные средства в размере 444 540, 10 руб. от ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты в  сумме 71 333,47 руб.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им  признанным.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных  неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,  правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя  обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при  решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333  ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября  1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс  называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  

наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае  суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая  от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о  применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований принять. 

Взыскать с ООО "СТАРКОМ" в пользу ООО "ТАМБОВГЕОЛОГИЯ" долг по  договору № 367 Т в сумме 240.000 руб. 00 коп., проценты в сумме 52.300 руб. 60 коп.,  долг по договору № 538 Т в сумме 267 900 руб. 00 коп., проценты в сумме 54.243 руб.  01 коп., проценты в сумме 189 060 руб. 82 коп по договору 646 Т, проценты в сумме 71  333 руб. 47 коп. по договору 656 Т.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СТАРКОМ" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 34.396 руб. 89 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова