ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33004/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя - Прокурора Богучанского района: Дмитриева И.Г., служебное удостоверение № 321014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Мир здоровья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08.02.2022 по делу  № А33-33004/2021,

установил:

Прокурор Богучанского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать, либо заменить штраф на предупреждение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072420000938.

Прокуратурой Богучанского района проведена проверка соблюдения ООО «Мир здоровья» требований законодательства о лицензировании.

По результатам проверки установлено следующее.

Аптека ООО «Мир здоровья», расположенная  по адресу: ул. Ленина, д. 117, с. Богучаны, Богучанский район, Красноярского края, директором которой является ФИО2, имеет лицензию №-ЛО-24-02-000827 от 22.03.2013 на право осуществления фармацевтической деятельности, в том числе хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проверки 16.11.2021 установлено, что ООО «Мир здоровья» фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением порядка лицензирования, что выразилось в отсутствии в полном объеме минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи согласно Приложению №4 к Распоряжению Правительства РФ от 12.11.2019 №2406-р, а именно препаратов: фуросемид, дексаметазон, амоксициллин, ацетилсалициловая кислота, беклометазон, данные препараты отсутствовали в ООО «Мир здоровья» с 12.11.2021.

Не соблюдены условия хранения лекарственного препарата, указанные в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного средства. В ящике стеллажа, находящегося в помещении аптеки ООО «Мир здоровья», для хранения жизненно важных препаратов хранится препарат «Гидрокортизол» (мазь для наружного применения) рекомендуемая температура хранения препарата от +8 до +15 градусов, однако температура в помещении ООО «Мир здоровья» на момент проверки составляла +24 градуса, при этом соблюдение необходимого температурного режима для вышеуказанного препарата не обеспечено.

В ящике для хранения жизненно важных препаратов обнаружен препарат ФИО3 (сироп) у которого истек срок хранения в августе 2021 года, однако в нарушение п. 12 Правил хранения лекарственных средств, данный препарат отдельно от других лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне не хранился.

Таким образом, в действиях ООО «Мир здоровья» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.11.2021 прокурором Богучанского района Горшковым Е.В.  в отношении  ООО «Мир здоровья» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановление  о возбуждении производства об административном правонарушении  вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Доводам  общества о  несоблюдении при проведении проверки процессуальных норм законодательства  была  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Заявленные  обществом доводы были отклонены  судом первой инстанции  как необоснованные.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  была оценена и обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку проведенная проверка осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Согласно материалам дела, 16.11.2021 заместителем прокурора Богучанского района Жилкиным П.А. принято решение о проведении проверки № 627. Цель проверки: соблюдение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «Мир здоровья». Срок проведения проверки с 16.11.2021 по 15.12.2021.

Указанное решение доведено до сведения руководителя общества в день проведения проверки, что отражено в решении о проведении проверки и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о несоблюдении при проведении проверки процессуальных норм законодательства правомерно были признаны судом первой инстанции  несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено «Положение о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее по тексту – Положение №1081), которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать требованиям ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) - аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании п. 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения № 1081.

В силу п.п. "г" п. 5 Положения № 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу п.п. «з» п. 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтический деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 12 правил надлежащей практики хранения лекарственных средств, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н (далее - Правила 706н) при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Как следует из материалов дела, Аптека ООО «Мир здоровья», расположенная  по адресу: ул. Ленина, д. 117, с. Богучаны, Богучанский район, Красноярского края, директором которой является ФИО2, имеет лицензию №-ЛО-24-02-000827 от 22.03.2013 на право осуществления фармацевтической деятельности, в том числе хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проверки 16.11.2021 установлено, что ООО «Мир здоровья» фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением порядка лицензирования, что выразилось в отсутствии в полном объеме минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи согласно Приложения №4 к Распоряжению Правительства РФ от 12.11.2019 №2406-р, а именно препаратов: фуросемид, дексаметазон, амоксициллин, ацетилсалициловая кислота, беклометазон, данные препараты отсутствовали в ООО «Мир здоровья» с 12.11.2021.

Не соблюдены условия хранения лекарственного препарата, указанные в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного средства. В ящике стеллажа, находящегося в помещении аптеки ООО «Мир здоровья», для хранения жизненно важных препаратов хранится препарат «Гидрокортизол» (мазь для наружного применения) рекомендуемая температура хранения препарата от +8 до +15 градусов, однако температура в помещении ООО «Мир здоровья» на момент проверки составляла +24 градуса, при этом соблюдение необходимого температурного режима для вышеуказанного препарата не обеспечено.

В ящике для хранения жизненно важных препаратов обнаружен препарат ФИО3 (сироп) у которого истек срок хранения в августе 2021 года, однако в нарушение п. 12 Правил хранения лекарственных средств, данный препарат отдельно от других лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне не хранился.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мир здоровья» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, обществом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения   положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом споре обществу вменяется нарушение требований лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Непосредственным объектом посягательства выступили правоотношения по осуществлению фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств. Законодатель определил данное правонарушение в качестве грубого, что свидетельствует о его высокой степени опасности, в связи с чем, существенная угроза выражается в самом факте ненадлежащего исполнения публичных обязанностей, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер допущенного нарушения,  обосновано принял во внимание  тот факт, что  общество в целом пренебрежительно отнесся к требованиям лицензируемого вида деятельности, осуществляя реализацию лекарственных препаратов в нарушение установленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также указывает на наличие оснований для применения  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (замены  штрафа на предупреждение).

Вместе с тем,  оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ   у суда первой инстанции также обосновано не имелось, так как осуществление фармацевтический деятельности с грубым нарушением лицензионных требований   создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что  исключает  наличие основания для  применения  положения  указанных статей.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 08.02.2022 по делу  № А33-33004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин