АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10542/2021

21 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Режевской городской прокуратуры Свердловской области к Ямщикову Эдуарду Васильевичу (руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представить по доверенности № 8/2-15- 2021 от 27.01.2021г., удостоверение,

от  заинтересованного лица – ФИО4, представить по доверенности № 66АА6552633 от 13.02.2021г., паспорт. 

 Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Режевская городская прокуратура Свердловской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ФИО2 по ч. 4. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокуратурой в период с 22.12.2020 по 20.01.2021 проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО «Белый камень» законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением временного управляющего ООО «Белый камень» ФИО5

Установлено, что решением № 270419 единственного участника ООО «Белый Камень» от 11 октября 2018 года ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Белый камень» ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу А60-38577/2019 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Временным управляющим в адрес должника направлен запрос № 1 от 28.10.2019 о предоставлении документов. Какого-либо ответа от руководителя ФИО2 не последовало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-38577/2019 заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

На момент проведения проверки руководитель должника требование не исполнил. 

Рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), 12.01.2021г. Режевским городским прокурором в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что в действиях ФИО2 нет вины, так как данное лицо не обладало объективной возможностью по передаче документов хозяйственной деятельности должника: 27.04.2018 решением № 270418 единственного участника ООО «Белый Камень» -ЗАО «ПО Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-465 84/2017, ФИО8 был назначен на должность генерального директора ООО «Белый Камень».

11.10.2018 решением № 270419 единственного участника ООО «Белый Камень» -ЗАО «ПО Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-465 84/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-465 84/2017, ФИО8 был освобожден от должности генерального директора ООО «Белый Камень», этим же решением генеральным директором общества был назначен ФИО2.

В период нахождения на должности генерального директора ООО «Белый Камень» ФИО8 выполнял функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с положениями Устава.

После своего увольнения 11.10.2018 ФИО8 не передал ФИО2, как новому генеральному директору Общества, документы первичного бухгалтерского учета ООО «Белый Камень».

Вместе с тем, ранее 01.10.2018 г. данные документы ФИО8 были получены от главного бухгалтера ООО «Белый Камень».

08.10.2018 между ООО «Белый Камень» в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг №1810/08-01/АБ по ведению бухучета ООО «Белый Камень».

По условиям договора № 1810/08-01/АБ документы первичного бухгалтерского учета ООО «Белый Камень» передавались ИП ФИО9

Следовательно, ФИО2 не имел объективной возможности для исполнения требования закона в виде передачи документов временному управляющему, в силу отсутствия данных документов в его ведении.

Кроме того, Заинтересованное лицо полагает, что действия, совершенные ФИО2 следует оценивать как малозначительность и применить ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением № 270419 единственного участника ООО «Белый Камень» от 11 октября 2018 года ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Белый камень» ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу А60-38577/2019 в отношении ООО «Белый камень» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим в адрес должника направлен запрос № 1 от 28.10.2019 о предоставлении документов. Какого-либо ответа от руководителя ФИО2 не последовало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-38577/2019 заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

На момент проведения проверки обязанность, предусмотреннуюч. 3.2 ст. 64, ч. ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника ООО «Белый камень» ФИО2 не исполнил.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, отсутствия сведений о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности ранее, суд полагает возможным привлечь ФИО2 (руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить санкцию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»), дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Гусары Уйского р-на Челябинской области; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа   в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00   копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 665802002 

ОКТМО 65701000

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

р/счет 

<

***>

КБК 11601141019000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

     Судья                                                                    Н.Н. Присухина