АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-187/2019

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 13 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  к ООО "Возрождение" г.Новороссийск о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019г., паспорт); от ответчика - ФИО2 (генеральный директор, паспорт), ФИО3 (по доверенности от 09.04.2018г., паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  предъявлен иск к ООО "Возрождение" г.Новороссийск в котором истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере        528 399 руб. 21 коп., из них: 165 125,71 руб. в качестве непредвиденных расходов;     144 325,53 руб. в качестве временных зданий и сооружений; 81 648,21 руб. оплата добровольного страхования по муниципальному контракту № 21 от 03.11.2015г. на строительство объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул.Солнцедарской, б/н в мкр. Северный , г. Геленджика. Благоустройство, подпорные стенки", а так же  судебные расходы.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно всей суммы заявленной к взысканию, так как в претензии от 22.10.2018г. истец требовал оплаты только 307 600 руб. за непредвиденные расходы и временные сооружения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.01.2019.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском (22.10.2018) направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме              307 600.

Ответчик на полученную претензию ответ истцу не направил, требование не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что в претензионном письме предъявлены требования на сумму меньшую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанном претензионном письме, учитывая что истец обратился в суд спустя более трех месяцев после направления претензии.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:

Как следует из материалов  дела, между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и ООО «Возрождение», был заключен Муниципальный контракт №21 от 03 ноября 2015 года, по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул.Солнцедарской, б/н в мкр.Северный, г.Геленджика. Благоустройство, подпорные стенки .

В соответствии с пунктом 3.1, Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 8 421 420 (восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей) 00 копеек, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и            результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с п.6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Заказчиком, а также документов предусмотренных в приложении №2 к муниципальному контракту.

Сторонами подписаны без замечаний акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2ДС-3 № 1 от 24.11.2015 года, № 2 от 26.04.2016 года, №3 от 21.07.2016 года, № 4 от 05.09.2016 года, № 5 от 05.10.2016 года, № 6 от 02.03.2017 года, на общую сумму 8 421 420 рублей.

В соответствии с платежными поручениями №063 от 07.04.2016 года, №096 от 20.05.2016 года , № 166 от 03.08.2016 года, № 198 от 09.09.2016 года, № 241 от 21.10.2016 года , №066 от 04.04.2017 года, управление строительства оплатило работы подрядчику на сумму 8 421 420 рублей.

После исполнения контракта, на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 25.12.2017 года № 62 о плане работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 18.04.2018 № 50-р от 05.06.2018 № 65-р аудиторами и группой инспекторов составлен Акт проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 годах муниципальному образованию город-курорт Геленджик на реализацию основных мероприятий 1.5.1 «Реализация государственных функций в области физической культуры и спорта государственных бюджетных (казенных) учреждений» (подпункты 1.5.1.4) и 1.6.1 «Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае» (подпункты 1.6.1.1, 1.6.1.2, 1.6.1.3, 1.6.16) государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», в том числе аудит в сфере закупок».

В соответствии с Актом выявлено необоснованное расходование бюджетных денежных средств:

В составе затрат на благоустройство и строительство подпорной стенки, в актах отчетности по формам КС-2 отражен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от цены контракта при отсутствии доказательств фактического их несения подрядчиком.

Согласно п. 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика за счет Администрации неосновательного обогащения.

Управлением строительства согласно справкам КС-2 произведена оплата в размере 165 125 рублей 47 копеек в качестве непредвиденных расходов без получения от ООО «Возрождение» документов подтверждающих факт выполнения данных работ, в соответствии с указанными нормами.

 В составе затрат на благоустройство и строительство подпорной стенки, включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 % от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены.

Согласно п. 4.84 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) предусмотрено определение размера средств для возведения титульных временных зданий и сооружений по расчету, основанному на данных ПОС, или по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Однако, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 и п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Условиями муниципального контракта не установлен порядок передачи в пользование подрядчику построенных временных зданий и сооружений, что не освобождает подрядчика от подтверждения факта выполнения данных работ для их оплаты с соблюдением условий п 6.2. контракт ( порядок расчетов).

Кроме того пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядной организации возвести собственными силами все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по строительству объекта.

Таким образом, при исполнении контракта Подрядчиком предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений и оплачены заказчиком не построенные здания и сооружения в размере 1,8% или 144 325 рублей 53 копейки. Указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При проверке достоверности акта выполненных работ по форме КС-2№ 6, в п.4,6 акта предусмотрено изготовление ограждения Огп-1 в количестве2,15718 тонн. Согласно принятой единичной расценки ТЕРмЗ8-01-003-01 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.) сборка с помощью: кранана автомобильном ходу» в стоимость работ учтена стоимость материала -швеллер в объеме 2,226 тонн.

Однако, тем же актом выполненных работ от 02.03.2017 № 6 в п.5, 7 повторно учтена стоимость металла на изготовление ограждения Огп-1 в объеме 2,157 тонн, что привело к двойному расходу денежных средств.

Корректировка стоимости выполненных строительно-монтажных работ составила 137 300 рублей.

Данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществить добровольное страхование строительных рисков, в связи с чем, в представленных актах приемки выполненных работ, по форме КС-2, необоснованно включены затраты на добровольное страхование. 

Управление строительства оплатило затраты по добровольному страхованию в сумме 81 648 рублей 21 копейка.

В претензии от 22.10.2018 № 53-1037/18-01-10 (направлена ответчику 22.10.2018 года) Управление строительства потребовало от Подрядчика возвращения установленной Контрольно-счетной палатой суммы переплаты за подрядные работы.

Претензия получена ответчиком 09 ноября 2018 года. В установленный срок ответчик оплату не произвел.

Таким образом, общая стоимость требуемая к взысканию составляет 528 399 рублей 21 копейка ,из них -165 125 рублей 47 копейка в качестве непредвиденных расходов; 144 325 рублей 53 копейки в качестве временных зданий и сооружений; 137 300 рублей завышение стоимости материалов; 81 648 рублей 21 копейка оплаты добровольного страхования.

Невыполнение Подрядчиком требований послужило основанием для обращения управления строительства с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Краснодарского края  с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику, а так же отсутствие встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 03 ноября 2015 года между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Возрождение» на основании результатов размещения муниципального заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 484/2 от 14.10.2015г.) был заключен Муниципальный контракт №21 по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул.Солнцедарской, б/н в мкр.Северный, г.Геленджика. Благоустройство, подпорные стенки .

Согласно п. 1.2. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство объекта в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта определена по результатам аукциона в размере 8 421 420 (восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей) 00 копеек, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно п.6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Заказчиком, а также документов предусмотренных в приложении №2 к муниципальному контракту.

Истцом представлены в материалы дела, подписанные сторонами акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2ДС-3 № 1 от 24.11.2015 года, № 2 от 26.04.2016 года, №3 от 21.07.2016 года, № 4 от 05.09.2016 года, № 5 от 05.10.2016 года, № 6 от 02.03.2017 года, на общую сумму 8 421 420 рублей, которые были оплачены платежными поручениями №063 от 07.04.2016 года, №096 от 20.05.2016 года , № 166 от 03.08.2016 года, № 198 от 09.09.2016 года, № 241 от 21.10.2016 года , №066 от 04.04.2017 года.

В представленных актах выполненных работ следует о включении в перечень видов выполненных работ расходы на непредвиденные затраты в виде 2%  от суммы акта, затрат на временные сооружения и здания - 1,8 %, а так же 1% затраты строительных организаций на добровольное страхование. Указанные затраты ответчика, компенсированные истцом, составили в общей сумме цену иска  - 528 399 руб. 21 коп. (165 125,71 руб. - непредвиденные расходы;     144 325,53 руб. - затраты на  временные здания и сооружения; 81 648,21 руб.- затраты строительных организаций на добровольное страхование).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно п. 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат), однако доказательств несения ответчиком непредвиденных затрат, либо их обоснования  суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика за счет Администрации неосновательного обогащения, в размере 165 125,71 руб.: акт № 1 от 24.11.2015г.- 18 641 руб., акт № 2 от 26.04.2016г. - 50 471,18 руб., №3 от 21.07.2016г.-13 677,73руб., № 4 от 05.09.2016г.-34 473,56 руб., № 5 от 05.10.2016г.- 11 756,05, № 6 от 02.03.2017г.- 13 917,32 руб.

Кроме того, из указанных актов следует что в составе затрат на благоустройство и строительство подпорной стенки, включены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 % от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены.

Вместе с тем, согласно ст. 8. муниципального контракта подрядчик собственными силами за свой счет ввозит все необходимые ему для работ  временные сооружения, обеспечивает сохранность материалов, оборудования и другого имущества, обеспечивая так же выполнение на строительной площадке всех необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пр. 

Согласно п. 4.84 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) предусмотрено определение размера средств для возведения титульных временных зданий и сооружений по расчету, основанному на данных ПОС, или по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Однако, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 и п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Условиями, заключенного сторонами муниципального контракта не установлен порядок передачи в пользование подрядчику построенных временных зданий и сооружений, что не освобождает подрядчика от подтверждения факта выполнения данных работ для их оплаты с соблюдением условий п 6.2. контракт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при исполнении муниципального контракта подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате и оплачены заказчиком затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8%, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика на общую сумму 144 325 руб. 53 коп.:  акт № 1 от 24.11.2015г.- 16 293,00 руб., акт № 2 от 26.04.2016г. - 44 113,53 руб., №3 от 21.07.2016г.-11 954,82руб., № 4 от 05.09.2016г.- 27 508,99руб., № 5 от 05.10.2016г.- 10 275,20 руб., № 6 от 02.03.2017г.- 12 164,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объектастроительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемкиэтого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за причинение вреда.

На основании пункта 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования или иного имущества, используемого при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществить добровольное страхование строительных рисков, в связи с чем, в представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ, по форме КС-2, необоснованно включены затраты на добровольное страхование в размере 1%, которое было оплачено истцом. 

Таким образом, включение ответчиком в затраты добровольного страхования повлекло на стороне за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика  в сумме 81 648 руб.21 коп.:  акт № 1 от 24.11.2015г.- 9 215,00 руб., акт № 2 от 26.04.2016г. - 24 948,68 руб., №3 от 21.07.2016г.-6 761,11руб., № 4 от 05.09.2016г.- 15 557,86руб., № 5 от 05.10.2016г.- 5 811,20 руб., № 6 от 02.03.2017г.- 6 879,55 руб.

Согласно пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

По смыслу ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае, если в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а так же доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного включения ответчиком в состав работ необоснованных (неподтвержденных) расходов, произошло увеличение стоимости  работ, которые были оплачены истцом.  

Ответчик не обосновал необходимость и законность отнесение на счет заказчика данных затрат, а так же факт их выполнения .

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контрсчёт ответчиком не представлен. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенных (полученных) денежных средств без установленных законом оснований, что в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в сумме 528 399 руб. 21 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ООО "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход бюджета подлежит взысканию  13 568 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102,  110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 528 399 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход бюджета  13 568 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                              А.Г. Пристяжнюк