42/2023-24886(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в 

порядке упрощенного производства

дело № А32-54996/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-2764/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Адила Оглы  (ИНН 230117023526, ОГРНИП 317237500276301)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  (мотивированное решение от 09.02.2023) по делу № А32-54996/2022  

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Васильевны  (ИНН 505399562070, ОГРНИП 314505322400014), общества с ограниченной  ответственностью «МПП» (ИНН 5028031960, ОГРН 1145075002577)  

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гамлету Адилу Оглы  (ИНН 230117023526, ОГРНИП 317237500276301)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Васильевна (далее –  истцы, ИП Федотова М.В., общество) обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову  Гамлету Адилу Оглы (далее – ответчик, ИП Мамедов Г.А.О.) о взыскании  50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.  

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения спора истцами направлено ходатайство об уменьшении  исковых требований – взыскании с ответчика 10000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 502466 в пользу ИП Федотовой М.В.,  компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав  на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в пользу  общества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и  почтовых расходов в размере 60 руб. в пользу ИП Федотовой М.В., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных  издержек в сумме 8630 руб. в пользу общества.  

16.01.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено; исковые  требования удовлетворены – с ИП ФИО1 Г.А.О. в пользу ИП ФИО2  взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак, 60руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; с ИП ФИО1 Г.А.О. в пользу общества взыскано  10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав произведение  изобразительного искусства – произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по  имени «Зайка Ми», 8630 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов  государственной пошлины.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 09.02.2023  судом изготовлено и 10.02.2023 размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное  решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 Г.А.О.  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение  суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность решения. Ответчику не направлялась копия видеозаписи,  приложения к иску, а также иные процессуальные документы, подготовленные  истцами. Истцом не доказан факт приобретения спорного товара в магазине  ответчика. Форма игрушки не совпадает с изображениями, представленными  истцами. Судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.  Досудебный порядок уведомления правообладателя истцами не соблюден.  Доказательства контрафактности товара в материалах дела отсутствуют. Сумма  издержек явно завышена и не подтверждена документально. Истец злоупотребляет  процессуальными правами.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и  обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, указав, что на представленной в материалы дела  видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке  ответчика, проведен осмотр товара и чека. Представленная совокупность  доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт  заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Ответчиком  не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке  сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. При  сравнении изображений: произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по  имени «Зайка Ми», правом использования которого обладает общество, и  изображения, использованного в продукции, реализованной ответчиком, можно  однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и  использовании объектов авторских прав, так как при сравнении изображений  очевидно, что изображение на продукции ответчика содержит в себе  индивидуализирующие признаки произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик  

по имени «Зайка Ми», что следует квалифицировать как нарушение ответчиком  исключительных прав общества на данный объект авторского права.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время  правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак   № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2013, срок  действия до 25.10.2022  

Общество является обладателем исключительных прав на произведение  дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании  лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016 о предоставлении права  использования произведения.  

Также 01.01.2016 между ИП ФИО2 (лицензиаром) и обществом  (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 01-0116 о предоставлении права  использования произведения (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора  лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права  использования в установленных договором пределах следующих произведений,  исключительные права на которые принадлежат лицензиару: произведение дизайна  «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5- 4472-3377-8,  Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании  произведения № 014-003436 от 29.07.2014 (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора за предоставление прав  использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару  лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование  произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты  подписания договора.  

Лицензионный договор от 01.01.2016 № 01-0116 о предоставлении права  использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы  лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты  лицензионного вознаграждения.  

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный  знак № 502466 на основании свидетельства ФИПС, зарегистрированным в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2013, срок действия до 25.10.2022.  

Таким образом, истцы вправе требовать защиты каждого из указанных выше  объектов интеллектуальной собственности.  

20.05.2021 в торговой точке ответчика по адресу: Керчь, ул. Советская, д. 15,  предлагался и был реализован от имени ИП ФИО1 Г.А.О. товар, обладающий  техническими признаками контрафактности – мягкая игрушка.  

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от  20.05.2021 на сумму 510 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой,  совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии  со статьями 12–14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется осуществлять  защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их  нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав,  возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите  исключительных прав на произведения. В приложении № 1 к договору содержатся  изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка  Ми».  

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что разрешение на  использование образов персонажей путем заключения соответствующих договоров  ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов  персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой  деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже  товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.  

По мнению истцов в результате противоправных действий ответчика  правообладатели понесли убытки: недополученные доходы из-за уменьшения  покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на  приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных  товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая  политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлено  претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Истцы оценивают размер компенсации за незаконное использование  товарного знака и образов персонажей при реализации товара в сумме 20000 руб.  Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения  

– без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и  широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков;  товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях;  ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.  

Поименованные обстоятельства послужили основанием обращения за  судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1259, 1270,  1301, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт использования  ответчиком без согласия истцов принадлежащих им результатов интеллектуальной  деятельности при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные  знаки зарегистрированы, и пришел к выводу, что требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на данные объекты и  понесенных в связи с рассмотрением судебных издержек являются  обоснованными.  

Оснований для переоценки состоявшихся выводов у арбитражного  апелляционного суда не имеется.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения  науки, литературы и искусства.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в  частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).  

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства  являются объектами авторских прав.  

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность  охраняется законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и  аудиовизуальные произведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи,  в объемно-пространственной форме.  

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на  часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему  характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого  труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 10), под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или)  изображений того или иного действующего лица в произведении в форме  (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в  форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной  форме и др.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в  частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем  его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК  РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в  котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или  конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или  индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и  (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В  последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном  совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их  несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою  узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении  деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально  возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по  различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по  договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240  ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в  порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание  сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов  интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения),  приобретает право использования указанных результатов на основании договоров  об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров,  заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда  лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право  использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного  или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий  договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено  ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,  подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не  докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по  требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт  принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения,  сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров  (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на изображения  персонажей, в защиту которых подан иск, и факт их использования ответчиком.  В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо  представить доказательства соблюдения требований гражданского  законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения  с этим товарным знаком.  

Из материалов дела следует, что на реализованном в магазине ответчике  товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими  объектами интеллектуальных прав истцов: изображение произведения дизайна  

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарный знак № 502466. Путём  сравнения изображений и товарных знаков, размещенных на спорном товаре, с  рисунками (изображениями), собственником которых является истец, судом первой  инстанции сделаны вывод об их идентичности и нарушении ответчиком  исключительных прав истцов на изображение произведения дизайна «Мягкая  игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также на товарный знак № 502466.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт продажи игрушки  ответчиком подтверждается кассовым чеком, ссылка заявителя на недоказанность  реализации товара в магазине ИП ФИО1 Г.А.О. признается несостоятельной.  

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт  приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.  

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в  целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи  64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар приобретен именно в  торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара,  оформление товарного чека, на котором имеется указание на наименование  ответчика как продавца. Таким образом, просмотренная видеозапись является  достаточным и допустимым доказательством приобретения указанного товара у  ответчика.  

Ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ  реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела в здании  суда путем просмотра соответствующей видеозаписи, имеющейся в материалах  дела, в связи с чем доводы заявителя о ненаправлении ему копии видеозаписи  подлежат отклонению. Более того, факт направления истцами искового заявления с  приложениями ответчику подтверждается представленной в материалы дела  почтовой квитанцией от 03.11.2022, идентификатор № 60300077016082. Согласно  отчету об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте  Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), заказное письмо с претензией и  приложением вручено адресату 26.11.2022.  

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи в  предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявлял.  

Поскольку процесс заключения договора купли-продажи спорного товара  запечатлен на видеозапись, из которой усматривается, что товар был приобретен  именно в торговой точке ответчика, а также запечатлен факт продажи  контрафактного товара, оформление товарного чека, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что указанная видеозапись является достаточным и  допустимым доказательством приобретения указанного товара у ответчика.  

Оснований для истребований оригинала чека и видеозаписи закупки  спорного товара у истцов судом первой инстанции не установлено, так как  указанная запись приобщена в материалы дела, а чек обозрен на видео.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями  1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  

определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцами при обращении с настоящим иском избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10000 руб. за  каждый факт нарушения (всего 20000 рублей).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления   № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта  3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10000 руб. за каждый факт  нарушения исключительных прав правообладателя.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании  компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта  3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены  права на:  

 несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это  произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара;  товарный знак и промышленный образец;  

 несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним  лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о  снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда  

имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении  одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  и составляющих единый процесс использования объекта (например,  воспроизведение произведения и последующее его распространение).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только  при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного  нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцами  компенсация в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения и  соответствует принципу разумности и справедливости.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера  компенсации ниже установленного законом предела, а также принимая во  внимание, что заявленная истцами сумма компенсации – 20000 руб. (по 10000 руб.  за каждое нарушение) является минимальной установленной законом, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обозначенном размере.  

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости  приобретенного товара, почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая  удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их  разумности.  

Вопреки доводам жалобы факт несения истцами – ИП ФИО2  почтовых расходов в размере 60 руб., обществом 8000 руб. расходов на фиксацию  правонарушения, 120 руб. расходов по отправлению ответчику претензии и  искового заявления, 510 руб. стоимости вещественных, доказательств  приобретенных у ответчика товаров подтверждается представленными в дело  почтовыми квитанциями, договором от 19.03.2021, актом от 31.10.2022, платежным  поручением. В частности, договором на оказание услуг от 19.03.2021,  заключенным между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО3, предусмотрено, что  исполнитель ИП ФИО3 берет на себя обязательство осуществлять на  территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения  исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,  принадлежащие истцу; в соответствии с пунктом 3.1 данного договора  вознаграждение исполнителя составляет 8000 руб. за 1 фиксацию.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцами  обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости  оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной  категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того,  что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным  критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на  урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает  суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.  

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления  претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.11.2011 № 9746/11).  

Как следует из материалов дела, истцы с целью соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора направили ответчику претензии с требованием о  выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовыми квитанциями от  31.05.2022, идентификатор № 60300072097055 и № 60300072104692; согласно  информации об отслеживании данных почтовых отправлений на официальном  сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), заказные письма с претензиями  и приложениями вручены адресату 11.06.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  

доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей  корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя юридическому адресу.  

Следовательно, истцами представлены надлежащие доказательства  соблюдения досудебного (претензионного) порядка.  

Довод ответчика о недоказанности того факта, что приобретенная у  ответчика игрушка не является точной копией товара, авторские права на который  зарегистрированы за истцами, не принимается.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени  смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия.  

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный  знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг.  

Судом принято во внимание, что вопрос об оценке сходства до степени  смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед  экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя  соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата  товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом  пункта 162 Постановления № 10 (абзац 7 пункта 75 Постановления № 10).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и  шестом пункта 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется  судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по  графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний  для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не  требуется.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что в обоих случаях используется образ антропоморфного  зайца с характерными особенностями, а именно длинными ушами, длина которых  примерно равна сумме длины туловища и мордочки персонажа. В обоих случаях  заяц выполнен в схожей цветовой схеме, а именно бежевое туловище и чуть более  

светлое исполнение лапок (ступней), розовый нос. Глаза персонажа в обоих  случаях представляют собой пуговки-бусинки черного цвета, посаженные близко  друг к другу. К характерной особенности можно отнести отсутствие у зайца рта,  как отдельного элемента, тогда как его роль выполняет центральный шов,  стилизованный под раздвоенную верхнюю заячью губу. Одновременно на спорном  товаре не содержится информации, подтверждающей, что товар вводился в  гражданский оборот правообладателями, либо третьими с их разрешения, – на  спорном товаре отсутствуют ссылки на правообладателей, информация о  производителе (наименование, адрес, контакты и пр.), номер лицензии или  товарного знака.  

Таким образом, произведенного судом первой инстанции визуального  сравнения обозначения товарных знаков истцов с изображениями, имеющимися на  приобретенном у ответчика товаре, достаточно для вывода о возможности  реального их смешения в глазах потребителей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии признаков контрафактного товара у спорной игрушки. Наличие сходства  до степени смешения изображений на спорном товаре с зарегистрированными  товарными знаками № 502466 квалифицировано как нарушение ответчиком  исключительных прав ИП ФИО2 на данные товарные знаки.  При сравнении изображений: произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по  имени «Зайка Ми», правом использования которого обладает общество, и  изображения, использованного в реализованной ответчиком продукции, судом  сделан обоснованный вывод о наличии сходства указанных изображений и  использовании объектов авторских прав.  

Сама по себе низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о  чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с  защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых  без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты  интеллектуальной собственности.  

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции его  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отклоняется, как противоречащая материалам дела. В тексте решения суда  содержится указание на рассмотрение заявленного ходатайства и его отклонение в  связи с отсутствием безусловных оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена  объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и  дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по  делу и представленных в дело доказательств (видеозаписи реализации товара), суд  правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями  действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке  упрощенного производства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  (мотивированное решение от 09.02.2023) по делу № А32-54996/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 9:36:17

Кому выдана Маштакова Елена Александровна