Дело № А43-21856/2016

05 сентября 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу  № А43-21856/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруп-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 853 545,155 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруп-НН» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» - ФИО3 по доверенности №19/10-2016 от 19.10.2016 (сроком действия два года), ФИО4 по доверенности №24/03 от 10.05.2017 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»  и  общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГруп-НН» (далее - истец, ООО «ПрофиГруп-НН») с иском к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Трубопроводстрой») о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 799 734,22 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 955 287,77 руб. за период с 31.07.2015 по 21.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Трубопроводстрой» в пользу ООО «ПрофиГруп-НН» 1 799 734,22 руб. долга, 891 773,44 руб. пеней, 31 535,45 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Трубопроводстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения   заявитель указывает следующее: односторонние акты выполненных работ, направленные истцом ответчику более чем через 9 месяцев после даты их предлагаемого согласования, не могут быть признаны допустимым доказательством выполнения этих работ; спорные работы выполнены иным  лицом; у истца отсутствовал материал, необходимый для выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и ООО «ПрофиГруп-НН» (субподрядчик) заключен контракт от 20.02.2015 №03/02-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автоматизированных систем, оборудования и устройств автоматизации, кабельных эстакад, систем электроснабжения, пусконаладочных работ, а также демонтажные работы по объекту подрядчика: Замена задвижек. Замена блока узлов фильтров-грязеуловителей с заменой задвижек ДЧ[500 на НПС «Филино-1».

В соответствии с условиями контракта субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и мероприятий, предусмотренных статьей 2 контракта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктами 3.1, 3.4 контракта определено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с Приложением №1 «Распределение контрактной цены» и может быть изменена в случае уменьшения или увеличения объемов работ в ходе исполнения контракта, после предварительного согласования с подрядчиком.

Приложением №1 цена контракта определена в размере 1 726 218,41 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 №1 стороны изменили график выполнения работ с 26.01.2015 по 22.08.2015.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Пунктом 22.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты контракта на срок свыше 30 календарных дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

По утверждению истца, он выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 794 794,91 руб., оформив их актами от 30.04.2015 №1 на сумму 945 842,72 руб., от 25.05.2015 №2 на сумму 309 517,55 руб., от 25.05.2015 №1 на сумму 30 208,00 руб., от 30.06.2015 №2 на сумму 509 226,64 руб.

Ответчик указанные акты подписал, однако оплату работ произвел только в сумме 1 300 000,00 руб. (авансовые платежи), в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 494 794,91 руб. за принятые, но не оплаченные работы, что также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года. Гарантийным письмом от 16.09.2015 №500 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 494 794,91 руб., однако окончательный расчет за принятые работы так и не произвел.

Кроме того, в период с июля по август 2015 года истец выполнил работы на сумму 286 486,08 руб., оформив их актом от 31.08.2015 №3. Ответчик указанный акт подписывать отказался и отказался оплачивать отраженные в акте работы, в связи с чем результат работ был принят заказчиком работ - АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Истец также указывает, что в ходе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и ответчику был направлен проект дополнительного соглашения к контракту на сумму 1 018 453,28 руб., который последний не подписал. В целях недопущения срыва сроков выполнения работ дополнительные работы на сумму 1 018 453,28 руб. были выполнены, ответчику для подписания был направлен акт выполненных работ от 30.09.2015 №4 на сумму 1 018 453,28 руб., который ответчик не подписал и не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса  РФ  подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из условий заключенного контракта от 20.02.2015 №03/02-2015 усматривается, что стороны определили его цену в размере 1 794 794,91 руб.

Истец приступил к выполнению работ, в ходе производства которых возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловленных корректировкой рабочей документации и увеличением в связи с этим протяженности трассы прокладки силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной №1 по объекту: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех.№№116-123) Д530мм. Фактически указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПрофиГруп-НН» обращалось к ЗАО «Трубопроводстрой» с письмом от 23.07.2015 №154 о предоставлении необходимого объема дополнительной кабельной продукции.

В свою очередь, ответчик письмом от 26.06.2015 №301 обращался к истцу с просьбой оформить акты о необходимости выполнения дополнительных работ, актов освидетельствования скрытых работ, ведомости дополнительных работ в связи с увеличением прокладки силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной №1 по объекту: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех.№№116-123) Д530мм.

Письмом от 04.09.2015 №469 ответчик также уведомлял истца о том, что согласно регламентов и требований ОАО «АК «Транснефть» дополнительные работы, не вошедшие в рабочий проект, будут приняты на подписание с дальнейшей оплатой за фактически выполненные работы, в связи с чем в срок до 10.09.2015 просил истца произвести прокладку силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной №1 по объекту строительства: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех.№№116-1 23) Д530мм с последующим оформлением и подписанием ведомости дополнительных (исключаемых) работ, акта освидетельствования дополнительных (исключаемых) работ, акта о необходимости выполнения дополнительных (исключаемых) работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не только был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, но и давал истцу указания о необходимости их выполнения и о сроках их выполнения, гарантируя впоследствии их оплату исходя из фактически выполненных объемов работ.

В этой связи позиция ответчика о том, что истец не известил его о необходимости выполнения дополнительных работ и потому не вправе требовать их оплаты - несостоятельна, равно как несостоятелен довод ответчика о том, что ни в одном из представленных истцом писем сторонами не согласованы объем выполняемых работ и сроки их проведения.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом письма от 26.06.2015 №301 следует, что у истца не было необходимого материала для выполнения работ, судом отклонен, поскольку из письма ответчика  от 02.09.2015 №543 следует, что он осуществил 100% поставку материалов истцу. Данным письмом ответчик также уведомлял истца о необходимости завершения всех дополнительных работ в срок до 07.10.2015.

При этом вся исполнительная документация по объекту передана истцом ответчику по соответствующим актам от 13.11.2015, а также заказчику АО «Транснефть-Верхняя Волга», о чем ответчик прямо указывает в своем отзыве на иск.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты выполненных работ от 31.08.2015 №3 и от 30.09.2015 №4 ему к приемке не предъявлялись, опровергается актами,  направленными истцом ответчику совместно с претензией 17.05.2016 (т. 1 л.д. 66).

           В силу изложенного суд счел требование истца о взыскании долга  правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 955 287,77 руб. за период с 31.07.2015 по 21.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов,  суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 3.8, 22.2.1 контракта и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел правомерным начисление процентов в сумме 891 773,44 руб. 

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ после расторжения договора начислению не подлежит,  судом отклонен, т.к. после расторжения договора обязанность по оплате выполненных по договору работ сохраняется, соответственно и сохраняется установленная договором обязанность по уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельства либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Ссылка на выполнение спорных работ иным лицом не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

При этом акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается апеллянт, с безусловностью не свидетельствуют о выполнении спорных работ иным лицом. Исходя из специфики подрядных отношений и необходимости сдачи результата работ  подрядчиком (генподрядчиком) своему заказчику оснований для вывода о личном выполнении работ ООО «Ростэнергострой».

При этом следует отметить, что названное лицо, привлеченное к участию в деле, не возразило против доводов истца о выполнении им спорных работ, доказательств личного выполнения работ не представило.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу    № А43-21856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова