АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8397/2020

г. Астрахань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» (400075, г. Волгоград, ул. имени Гейне, д. 3А, квартира 10; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (416506, 

<

...>, блок 5, пом. 5.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285; нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552; нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547; земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...> направить запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

при участии до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в лице  конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом 135524 3491398 от 06.07.2018, рег. № 2409, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

при участии после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в лице  конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее  - ООО «Ахтубинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ООО «Сервис-Ойл», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285;

2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552;

3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547;

4) земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель ООО «Ахтубинская нефтебаза» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством телефонограммы (т.2, л.д. 100).

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

07 июля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от отдела №1 службы ЗАГС Астраханской области поступил ответ на запрос.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ

19 июля 2022 года в  2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Сервис-Ойл» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика по доводам дополнительного отзыва, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 10.08.2022, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.08.2022 до 14 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, в отсутствие представителя ответчика (подключился после оглашения судом об удалении в совещательную комнату)

Представитель ООО «Сервис-Ойл» (до перерыва) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратила внимание суда на доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее – ООО «Сервис-Трейд») реализованы следующие объекты недвижимого имущества:  

1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285;

2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552;

3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547;

4) земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу №А12-49118/2017 ООО «Ахтубинская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными, обратилась в рамках дела №А12-49118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ахтубинская нефтебаза» с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15 и акта взаимозачета от 15.05.2015 заключенных между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 №02/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 950 000 руб., заключенные между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 №04/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 в части взаимозачета на сумму 1 037 671.80 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным  договор о переводе долга от 28.06.2015 №1, заключенный между ООО «Сервис-Трейд», ООО «Ахтубинская нефтебаза» и ООО «Магистраль»; с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО  «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка №от 15.05.2015 №05/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 380 199,10 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным акт взаимозачета от 09.07.2015 №б/н, заключенный между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза» в части взаимозачета на сумму 1 880 199 руб., с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб., восстановлено право требования ООО «Сервис-Трейд» к ООО «Ахтубинская нефтебаза» в сумме 119 800,90 руб.

ООО «Сервис трейд» не исполнило обязательства по пополнению конкурсной массы ООО «Ахтубинская нефтебаза», поскольку исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок было установлено, что спорное имущество было перепродано иным лицам, конечным собственником в настоящее время является ООО «Сервис-Ойл».

ООО «Ахтубинская нефтебаза», полагая, что спорное имущество может быть истребовано у ООО «Сервис-Ойл», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021 по делу № А06-8397/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А06-8397/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А06-8397/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений АПК РФ и с правильным применением норм материального права, суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, установить все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия у ответчика признаков добросовестности (недобросовестности), возмездности сделки, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт

По результатам нового рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. 

Таким образом, вышеуказанным Постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15, заключенных с ООО «Сервис-Трейд» реализованы вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ООО «Сервис-Трейд» на основании договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 05.02.2016 №4/16, №02/02, №06/02 спорные объекты недвижимости проданы ООО «Новоойл».

30 мая 2019 года ООО «Сервис-Трейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «Сервис-Ойл» от 30.01.2018 одобрена сделка покупки спорного имущества у ООО «Новоойл».

ООО «Сервис-Ойл» на основании договоров купли-продажи от 01.02.2018 №01/01, №02/020, №03/03, заключенных с ООО «Новоойл», приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости.

29 апреля 2020 года ООО «Новоойл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу №А06-13497/2018 ООО «Сервис-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 по делу №А06-13497/2018 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ойл». 

Определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2019 по делу №А06-13497/2018 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Ойл» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Судом установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении ООО «Сервис-Ойл», что подтверждается инвентаризационной описью от 06.11.2019 №1, размещенной на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Сервис-Ойл», представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2021 и ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившего с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 

3) возмездность (безвозмездность) приобретения; 

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. 

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 №02/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 950 000 руб., заключенные между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 15.05.2015 №04/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 в части взаимозачета на сумму 1 037 671.80 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным  договор о переводе долга от 28.06.2015 №1, заключенный между ООО «Сервис-Трейд», ООО «Ахтубинская нефтебаза» и ООО «Магистраль»; с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО  «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 по делу №А12-49118/2017 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка №от 15.05.2015 №05/15 и акт взаимозачета от 15.05.2015 №б/н в части взаимозачета на сумму 1 380 199,10 руб., заключенные между ООО «СервисТрейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза», признан недействительным акт взаимозачета от 09.07.2015 №б/н, заключенный между ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Ахтубинская нефтебаза» в части взаимозачета на сумму 1 880 199 руб., с ООО «Сервис-Трейд» в пользу ООО «Ахтубинская нефтебаза» взыскано 2 000 000 руб., восстановлено право требования ООО «Сервис-Трейд» к ООО «Ахтубинская нефтебаза» в сумме 119 800,90 руб.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А12-49118/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахтубинская нефтебаза» суды пришли к выводу о том, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. 

То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

Также суды в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А12-49118/2017 приняли в о внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено по инициативе ООО «Сервис-Трейд», являющегося ответчиком по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего должника (контрагент по сделке) о признании недействительных договоров купли продажи №02/15, №04/15, №05/15. 

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 по делу № А12-49118/2017 указано, что основанием для подачи заявления о банкротстве явилось наличие у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – решением суда от 13.11.2017 о взыскании с должника в пользу заявителя долга по товарной накладной от 17.02.2015 № 13 в размере 311 000 руб. 

Следовательно, ООО «СервисТрейд» были осведомлены о наличии признаков объективного банкротства (несостоятельности) ООО «Ахтубинская нефтебаза». 

Судом учтено, что баланс должника за 2014 год характеризуется отрицательной динамикой имущественного положения организации. Пассивы должника равны активам при наличии отраженного в балансе чистого убытка в размере – 4 960 000 руб. (строка 538), убытка от продаж – 4 188 000 руб. (строка 490), размер кредиторской задолженности равен 12 546 000 руб.; стоимость чистых активов уменьшилась и составила – 11 728 000 руб. Соответственно, должник, на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. Сделка не подпадает под признак обычной хозяйственной деятельности, так как осуществлялась продажа основных средств должника (недвижимого имущества) и цена сделки превысила 1% балансовой стоимости активов должника (баланс      14 034 000,00 руб.). 

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Ахтубинская нефтебаза», ООО «Сервис Трейд» не выполнило свои обязательства по договорам купли продажи нежилых зданий и земельных участков от 15.05.2015 № 02/15, от 15.05.2015 № 04/15 и от 15.05.2015 № 05/15, поэтому спорное имущество по этим договорам должно быть возвращено в конкурсную массу. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ахтубинская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), с 20.09.2017 единственным участником и учредителем, а затем и ликвидатором ООО «Ахтубинская нефтебаза» являлась ФИО5

Договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15 заключены со стороны ООО «Ахтубинская нефтебаза» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Сервис-Трейд» - директором ФИО7

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы, в том числе регистрационные дела на ООО «Сервис-Трейд», ООО «Сервис-Ойл», ООО Новоойл»,  ООО «Департамент правовой поддержки», ООО «Спортмаркет», ООО «Аспект».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис-Трейд» создано 31.07.2014, в качестве учредителя и директора выступал ФИО8, с 19.08.2015 учредителем становится ФИО9, с 21.07.2017 учредителем является ООО «Департамент правовой поддержки» (которое было создано 05.05.2017, деятельность не осуществляло, в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2018), с 30.06.2015 директором назначается ФИО10, с 28.09.2017 директором избран ФИО11. 

ООО «НовоОйл» создано в качестве юридического лица 04.06.2015, учредителем выступает ООО «Аспект» (которое деятельность не осуществляло, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ), а единоличным исполнительным органом - ФИО12 С 12.12.2017 директором назначен ФИО13 

ООО «Сервис-Ойл» создано 08.04.2016, учредителем является ФИО9, директором был избран ФИО10 (он же директор ООО «Сервис-Трейд»). С 12.12.2017 директором назначен ФИО14. С 23.10.2018 ликвидатором утвержден ФИО13 (директор ООО «Новоойл»).

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу №А06-13497/2018.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО «Сервис-Трейд», и ООО «Новоойл», и ООО «Сервис-Ойл» зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу: 

<

...>, блок 5, пом. 5.1; у данных организаций идентичен основной вид деятельности - 46.38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и дублируются вспомогательные виды деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного судом установлено, что ФИО8, будучи единственным учредителем и директором ООО «Сервис-Трейд» приобретает спорное имущество у ООО «Ахтубинская нефтебаза», подписав договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 15.05.2015 №02/15, от 15.05.2015 №04/15, от 15.05.2015 №05/15.

Впоследствии, 05.02.2016 на основании решения единственного участника ООО «Сервис-Трейд»  ФИО9 от 29.01.2016 (т.4, л.д. 80) ООО «Сервис-Трейд» продает спорное имущество ООО «Новоойл».

01 февраля 2018 года ООО «Сервис-Ойл» на основании решения единственного участника ООО «Сервис-Ойл» ФИО9 (т.4, л.д. 22) приобретает на основании  договоров спорное имущество у ООО «Новоойл».

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у  службы ЗАГСа сведения о государственной регистрации заключении брака, о государственной регистрации расторжении брака, о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации перемены имени в отношении:  ФИО8 и  ФИО9

Согласно ответам на запросы ФИО8 и ФИО9 являются родителями двоих детей (2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в записях акта о рождении детей в графе «сведения об отце указаны на основании» указано свидетельство о заключении брака от 30.04.2011.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 являлись супругами в период осуществления цепочки сделок по передаче спорного имущества от ООО «Ахтубинская нефтебаза» до ООО «Сервис-Ойл».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, 

Проанализировав вышеизложенные сведения, с учетом установленного факта афиллированности лиц в цепочке сделок, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного имущества от ООО «Ахтубинская нефтебаза» до ООО «Сервис-Ойл».

При этом судом учтено, что вышеуказанными судебными актами в рамках обособленных споров делу №А12-49118/2017 установлено, что действительная воля сторон при совершении сделок между ООО «Ахтубинская нефтебаза» и ООО «Сервис-Трейд» была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 126, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. 

Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. 

Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). 

Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма № 126. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтубинская нефтебаза» реализовало вышеуказанные объекты недвижимого имущества ООО «Сервис-Трейд» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 15.05.2015 №02/15 стоимостью 2 000 000 руб., от 15.05.2015 №04/15 стоимостью 2 000 000 руб., от 15.05.2015 №05/15 стоимостью 2 000 000 руб.

Впоследствии, ООО «Сервис-Трейд» продало ООО «Новоойл» спорное имущество на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 05.02.2016 №4/16 стоимостью 5 000 000 руб., №02/02 стоимостью 5 000 000 руб., №06/02 стоимостью            5 000 000 руб., - ООО «Новоойл». 

Решением единственного участника ООО «Сервис-Ойл» от 30.01.2018 одобрена сделка покупки спорного имущества ООО «Новоойл». 

ООО «Сервис-Ойл» на основании договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 01.02.2018 №01/01, стоимость определена 100 000 руб.; от 01.02.2018 №02/02, стоимость определена 100 000 руб.; от 01.02.2018 №03/03, стоимость определена              100 000 руб., заключенных с ООО «Новоойл», приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости. 

При этом по договору от 14.05.2018 №3-И залога имущества ООО «Сервис-Ойл» в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права требования от 14.05.2018 №2Ц., заключенного с ООО «СпецТрансОйл», заложил спорное имущество:

- земельный участок общей площадью 1368 кв. м кадастровый помер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, стоимость определена                      1 671 069,04 руб., 

- здание АЗС-66 определено в 113 193,99 руб.,

(по договору купли продажи №02/02 стоимость земельного участка с АЗС-66 определено в 100 000 руб.), 

- земельный участок общей площадью 309 кв. м кадастровый помер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, стоимость определена                 329 210,77 руб., 

- здание АЗС №78 определено 25 696,85 руб. 

(по договору купли продажи №01/01 стоимость земельного участка с АЗС-78 определена в 100 000 руб.);

- земельный участок общей площадью 1744 кв. м, кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС № 56, стоимость определена 3 680 147,84 руб., 

здание АЗС № 56 определено 219 790,39 руб., 

(по договору купли продажи №03/03 стоимость земельного участка с АЗС-56 определена в 100 000 руб.). 

Из анализа всех сделок, заключенных указанными лицами, движения денежных средств и спорных объектов, усматривается, что они совершались между сторонами в незначительный период времени, при этом последний покупатель (ООО «Сервис-Ойл») приобрел их по цене существенно ниже рыночной, о чем также свидетельствует дальнейшее заключение ООО «Сервис-Ойл» обеспечительных сделок в которых отражена реальная рыночная стоимость спорного имущества. 

По общим правилам, если покупатель приобретает имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащий проверки действий представителя продавца, такие действия не могут быть признаны добросовестными. 

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,  суд считает, материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ООО «Сервис-Ойл» при приобретении спорного имущества у ООО «Новоойл», в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана афиллированность ФИО8 и ФИО9, отсутствия доказательств мнимости сделок, судом не принимаются, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами дела.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ойл», представляющий при рассмотрении настоящего спора интересы ответчика, обратилась в рамках дела №А0613497/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Ойл» с заявлением о привлечении, в том числе  ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Ойл», в котором указала, что                 ФИО9 ФИО9 была осведомлена об аффилированности ООО «Сервис-Трейд», ООО «Сервис-Ойл» и ООО «Новоойл», на момент участия в ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Сервис-Ойл» ФИО9 состояла в браке с ФИО8, все лица, участвующие в управлении компаниями ООО «НовоОйл», ООО «Сервис-Ойл», ООО «Сервис-Трейд» фактически ранее входили в одну группу лиц с ее супругом -                ФИО8

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская нефтебаза» следующее имущество:

1) нежилое здание АЗС-56, общей площадью 63,2 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 1902, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30-01/02-09/2002-0285;

2) нежилое здание АЗС-66, общей площадью 25,2 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:01:150303:552;

3) нежилое здание автозаправочная станция №78, общей площадью 25,7 кв.м., Литер А, этажность 1, инвентарный номер 7214-П, расположенное по адресу: 

<

...> Автозаправочная станция №78, кадастровый номер 30:01:000000:547;

4) земельный участок общей площадью 1744 кв.м., кадастровый номер 30:01:030102:0067, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС-56, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) земельный участок общей площадью 1368 кв.м., кадастровый номер 30:01:150303:24 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС-66, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) земельный участок общей площадью 309 кв.м., кадастровый номер 30:01:150424:1 категория земель: земли населенных пунктов - под АЗС №78, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова