ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9643/2017

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-9643/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304762703600030; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Мибо" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интермебель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель Систем" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об определении порядка использования части земельного участка; об обязании не препятствовать в обустройстве ворот между смежными земельными участками; об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ответчик1, общество «Русь) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком к.н. 76:23:060102:.77 и не препятствовать предпринимателю в обустройстве ворот между смежными участками 76:23:060102:32 и 76:23:0601020:177 в точках А и Б в соответствии со схемой, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО6 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в иске указаны общество с ограниченной ответственностью "Мибо", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интермебель", общество с ограниченной ответственностью "Интермебель Систем", индивидуальный предприниматель ФИО5. 

13.11.2017 истец в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, просил определить порядок использования части земельного участка 76:23:060102:32 по точкам 2-3-5-6 в качестве подъезда к воротам согласно схеме, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО6 Обязать общество «Русь» не препятствовать предпринимателю в обустройстве ворот между смежными земельными участками. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 указанные выше третьи лица привлечены в качестве соответчиков. 

01.03.2018 истец обратился с уточнённым иском, просил определить порядок использования части земельного участка 76:23:060102:32 по точкам 2-3-5-6 в качестве подъезда к воротам согласно схеме; срок использования в качестве подъезда к воротам части земельного участка определить на период пользования истцом земельным участком 76:23:060102:177, обязать общество «Русь» не препятствовать в обустройстве ворот, обязать ФИО4 изготовить за свой счет ворота, оборудовать запорными устройствами, один комплект ключей передать обществу «Русь». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Истец полагает, что заявленные требования не нарушают прав лиц, участвующих в деле, с заключением, представленным экспертом, не согласен. Заявитель считает вариант проезда, предложенный ответчиком обществом «Русь» невозможным. 

Вместе с апелляционной жалобой истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:32, площадью 25665 кв.м., сформированный для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1. л.д. 120-141).

На земельном участке располагаются принадлежащие истцу и ответчикам объекты недвижимости, в частности, принадлежащее обществу «Русь» здание склада площадью 931,1 кв.м., лит.М. (т.2. л.д. 117).

Территория земельного участка ограждена железобетонным забором протяженностью 243,6 п.м. принадлежащим ООО «Русь» (т.2. л.д. 112-113).

Одним из смежных по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, площадью 570 кв.м., сформированный для целей, не связанных со строительством (для обслуживания инженерных сетей, здания и их охраны). Данный земельный участок предоставлен в аренду истцу по договору от 07.03.2014 № 24954-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному с Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (т.1. л.д. 30-36).

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:060102:177 располагается сеть канализации, участок которой от точки Ж через колодец Е до врезки в коллектор в колодец и принадлежит истцу на основании акта от 01.08.2008, подписанного с ОАО «Ярославльводоканал» (т.2. л.д. 43).

Свои исковые требования истец основывает на том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32, что определено и в межевом плане арендуемого земельного участка. Проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 необходимы для обслуживания сетей канализации. Однако такому доступу препятствуют принадлежащий ООО «Русь» железобетонный забор и отсутствие соглашения сособственников земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 о порядке его использования. 

Исковые требования истца направлены на обустройство в железобетонном заборе ворот, достаточных для проезда крупной автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177, проезд техники на указанный земельный участок истец считает возможным организовать через секцию забора № 2 по точкам 2,3,5,6 на прилагаемом к исковому заявлению плане (располагающуюся ближе к зданию склада ООО «Русь»), мотивируя тем, что земельный участок ближе к зданию истца занят принадлежащими ему контейнером-рефрижератором и площадкой для сбора мусора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с разрешением ходатайства о назначении экспертизы. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы тем, что неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения возможности и оптимальных условий организации проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:177, однако стороны от назначения экспертизы отказывались. 

Исковое заявление было принято к производству определением от 30.06.2017. 

В судебном заседании 11.04.2018 истец пояснял, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет. Судебное заседание 21.05.2018 откладывалось по ходатайству истца исключительно с целью его ознакомления с заключением специалиста, представленным ответчиком ООО «Русь».

Стороны не оспаривают, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение был согласен на демонтаж секций 3,4. принадлежащего ему забора с целью организации ворот и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060102:177, однако истец от данного предложения отказался. 

Суд первой инстанции оценил обращение с ходатайством о проведении экспертизы в заседании 19.06.2018 как злоупотребление правом. 

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено по истечении длительного срока рассмотрения дела, совокупности исследованных доказательств было достаточно для принятия решения.

При обращении с апелляционной жалобой истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы для установления, через какие секции забора возможна организация проезда крупногабаритной техники к участку, определения порядка использования части земельного участка, влияния установки ворот на безопасность граждан. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В материалы дела представлены заключения специалистов от истца и от ответчика общества «Русь» (т.2, л.д. 45, 89, 128).  

Заключением общества «Ярославское бюро судебной экспертизы» с дополнениями сделан вывод об отсутствии возможности устройства проезда через секции забора 1, 3 ,4, и о наличии возможности через секцию №2. 

Экспертом ФИО7 сделан вывод об отсутствии организации возможности проезда и устройства ворот в сборном железобетонном заборе вследствие его аварийного состояния (т.2, л.д. 152).

Апелляционный суд, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что для использования земельного участка 76:23:060102:177 истцом имеются иные варианты. 

Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060102:177 истцом не отрицается. Доказательствами не подтверждается необходимость указанной истцом конкретной площади для подъезда специального транспорта к колодцу; не доказано, что обслуживание колодца возможно только при условии подъезда к нему транспорта непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177; апелляционный суд считает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что фактически обслуживание колодца осуществляется с территории находящегося в долевой собственности сторон земельного участка. 

Истец не отрицает, что организация проезда крупногабаритной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:177 возможна через секции №№ 3 и 4 забора при условии освобождения земельного участка от контейнера-рефрижератора, однако указывает на невозможность переноса контейнера без ущерба. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие предпринимателя с порядком пользования имуществом не является основанием для его изменения. Контейнер является движимым имуществом, может быть перенесен без какого-либо для него ущерба.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что иск предпринимателя не направлен на установление порядка пользования общим имуществом (земельным участком) в целом как объекта права, что соответствовало бы статье 247 ГК РФ, а также не направлен на установление сервитута в отношении такого общего участка (с целью организации подъезда к участку истца с дороги общего пользования) применительно к правилам статьи 274 ГК РФ; требование об обязании не препятствовать в обустройстве ворот не может быть расценено как требование, направленное на устранение нарушения права собственника, и не основано на доводах о незаконном возведении забора (статья 304 ГК РФ). Апелляционный суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для наделения истца правом на обустройство ворот в спорном заборе, право собственности на который как на имущество общества «Русь» не оспаривалось в судебном порядке, в том числе, в рамках настоящего дела.

При указанных условиях апелляционный суд не усматривает установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив все приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-9643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1