ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10878/2025

Дело № А41-15285/25

08 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября  2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт»  - представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – не явились, извещены

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года по делу № А41-15285/25 по исковому заявлению 

АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик), о взыскании стоимости фактических потерь за октябрь 2024 года в размере 1183258,16 руб., неустойки за период с 19.11.2024 по 06.02.2025 в размере 152913,36 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом Определения суда от 21.04.2025).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года по делу № А41-15285/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,                   в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель  третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно Акту приема-передачи инженерных сетей и сооружений от 17.01.2024 к Договору о комплексном развитии территории части КУТ-71 городского округа Мытищи Московской области, ответчик является владельцем электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Нагорное, кадастровой номер 50:12:0080512:4. (спорные объекты ЭСХ)

Как указал истец, за период с 04.10.2024 по 31.10.2024 через приборы учета №0806191430 и №0806191226 в сети ответчика из сетей третьего лица поступала электрическая энергия в объеме 1084738,06 кВт*ч.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 831195,39 кВт*ч (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного за спорный период объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика составляет: 1084738,06 кВт*ч. - 831195,39 кВт*ч = 253542,67 кВт*ч, стоимость которой составляет 1068749,30 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, окончательно сформировав процессуальную волю по сути возражений в отношении заявленных исковых требований, не оспаривая перечень спорных объектов ЭСХ, в которых возникли фактические потери, возражал, указывая на отсутствие соответствующего договора на компенсацию потерь, отсутствия такой обязанности, отсутствие расчета фактических потерь, неправильный расчёт неустойки, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанности по оплате потерь в сетях в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами ст. ст. 539, 541, 544          ГК РФ, а также специальными нормами законодательства об электроэнергетике.  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абз. 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абз. 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Истец подтвердил наличие потерь в сетях ответчика в заявленном объеме доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета и отсутствия информации о месте установки приборов учета оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку расчет исковых требований, представленный истцом, соответствует требованиям Правил №861. 

Данные, использованные при расчёте, подтверждены документально и не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны ответчика. 

При этом суд первой инстанции не установил оснований для проведения судебной экспертизы в целях составления расчета стоимости фактических потерь  в сетях ответчика. Суд учёл, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность представить в материалы дела контррасчет объёма и стоимости фактических потерь при наличии в материалах дела соответствующих сведений (показания приборов учета, ведомость приема-передачи, Акта приема-передачи электроэнергии, счета и счет-фактуры за спорный период).

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции, Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае все необходимые для расчёта объема и стоимости потерь в сетях ответчика сведения имеются в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет стоимости потерь проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы,  подтверждается владение ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства в рассматриваемый период.

Ответчик в октябре 2024 года являлся владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (Объекты ЭСХ), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи пос. Нагорное:

Кабельная линия 10 кВ от ТП-2 до ТП-5;

Кабельная линия 10 кВ от ТП-3 до ТП-2; - 

Кабельная линия 0,4 кВ жилого здания № 1; - 

Кабельная линия 10 кВ от РП-2 до ТП-7; - 

Кабельная линия 10 кВ от ТП-7 до ТП-6; - 

Кабельная линия 10 кВ от ТП-6 до ТП-3; - 

Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3 до жилого здания № 3, ВРУ ЛОС, ВРУ КНС; -

 Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-6 до жилого здания № 3; - 

ТП-6;  ТП-7;  ТП-5;  

Кабельная линия 0,4 кВ жилых зданий корп 4,5; - 

Кабельная линия 0,4 кВ здания общественно-делового назначения;

Кабельная линия 10 кВ от ТП-2 до ТП-1; -

 Кабельная линия 10 кВ от ТП-5 до ТП-4; -

 Сети электроснабжения 0, 4 кВ ТП-4 жилое здание № 2; - 

Сети электроснабжения 0, 4 кВ ТП-1 жилое здание № 2; - 

ТП-1; ТП-2;  ТП-4; -

 Кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3 до ТЦ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2023 №4 ИА-17-302-611,  Актом приема-передачи инженерных сетей и сооружений от 17.01.2024 к Договору о комплексном развитии территории части КУРТ-71 городского округа Мытищи Московской области,  Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18.03.2024      № 1369, Актом приема-передачи к Договору от 03.02.2025 № 998/2-2025 от 01.01.2025, Письмом ПАО «Россети МР» от 29.05.2025 о соответствии диспетчерских номеров ТП в АОТП и фактических номеров ТП в Акте приема-передачи от 17.01.2024.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18206/2025 по спору между теми же лицами в отношении тех же фактических обстоятельств, за другой период (ноябрь 2024), в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании стоимости фактических потерь в размере       1068749,30 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 06.02.2025 в размере 138115,29 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст.  37 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  проверив расчёт истца, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333    ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40- 118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта убытков, вызванных просрочкой, и неправильного определения ставки ЦБ РФ признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку противоречат применимому  законодательству и материалам дела. Истцом сумма неустойки рассчитана правильно на основании положений ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1 ст. 332 ГК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал расчет правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требований о взыскании неустойки в полном объёме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2025 года по делу                              № А41-15285/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

Судьи

    Н.В. Диаковская

    М.А. Немчинова