ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9718/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-9718/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по  иску  общества  с ограниченной  ответственностью  «СтройТрейд»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО3)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной  ответственностью  «СтройТрейд» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – Учреждение, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 304 470 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 21.03.2017 № 26 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 20.03.2017 № 20.03.17-2 (далее – Договор), а также 3 544 руб.  70 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 25.05.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что фактически Поставщик не передавал Товар Покупателю, а Накладная не может служить доказательством такой передачи, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия и должность получившего Товар лица, а также расшифровка его подписи.

ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит отменить Решение, указывая при этом, что Поставщик не передавал Товар Покупателю и ни ФИО3, ни сотрудники Учреждения в приемке Товара не участвовали, а все договоры, спецификации и накладные были подписаны ФИО3 по указанию заместителя министра образования Кировской области ФИО4 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по Накладной Общество поставило Учреждению Товар общей стоимостью 354 470 руб. 22 коп., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 304 470 руб. 22 коп.

Доводы Жалобы и Отзыва о том, что Поставщик не передавал Товар Покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Накладной, которая содержит ссылку на Договор и подписана от имени Учреждения без возражений и замечаний. При этом Ответчик не заявил о фальсификации Накладной и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладной лицо, не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Учреждения. Напротив, Накладная снабжена оттиском печати Учреждения, что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, содержащим ссылку на Договор платежным поручением от 07.08.2017 № 530 Покупатель частично оплатил Товар, что также свидетельствует о том, что Товар был передан Учреждению.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-9718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировский кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных