ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93800/18-76-513

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Пенетрон-Россия»

к ООО «Бразен»

о взыскании задолженности по договору поставки № 73 от 14.06.2017 в размере 1055500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56473 руб. 57 коп. за период с 18.07.2017 по 01.03.2018, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 56473 руб. 57 коп. за период с 18.07.2017 по 01.03.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.03.2018, ФИО3 дов от 01.03.2018

от ответчика: ФИО4 дов от 26.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Пенетрон-Россия» обратилось с иском о взыскании с ООО «Бразен» задолженности по договору поставки № 73 от 14.06.2017 в размере 1055500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56473 руб. 57 коп. за период с 18.07.2017 по 01.03.2018, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 56473 руб. 57 коп. за период с 18.07.2017 по 01.03.2018.

В судебном заседании 27.11.2018 истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ – взыскать с ООО «Бразен» задолженность по договору поставки № 73 от 14.06.2017 в размере 855500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107241 руб. 43 коп. за период с 18.07.2017 по 22.11.2018, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 107241 руб. 43 коп. за период с 18.07.2017 по 22.11.2018.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности, ссылается в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ до 66517 руб., а также оспаривает предъявленные требования в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между ООО «Бразен» (покупатель) и ООО «ТД «Пенетрон-Россия» (продавец) заключён договор на поставку товаров № 73, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю по его заявке в согласованные сторонами сроки товар, а именно строительные смеси и иные материалы в ассортименте и по ценам согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара покупателем производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счёта продавца на оплату сформированной и готовой к отгрузке конкретной партии товара по заявке покупателя.

В силу п. 2.3. договора оплата покупателем производится в порядке 100% предоплаты сформированной и готовой к отгрузке партии товара.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата товара платежными поручениями № 1546 от 15.06.17 на сумму 269500 руб., № 1588 от 20.06.17 на сумму 101800 руб., № 1568 от 20.06.17 на сумму 84000 руб., № 1631 от 22.06.17 на сумму 2500 руб., № 1725 от 29.06.17 на сумму 195100 руб., № 1730 от 29.06.17 на сумму 227500 руб., № 1929 от 18.07.17 на сумму 49000 руб., № 1928 от 18.07.17 на сумму 49000 руб., № 1941 от 18.07.17 на сумму 465500 руб., № 1950 от 18.07.17 на сумму 54500 руб., № 1941 от 18.07.17 на сумму 465500 руб., № 2192 от 04.08.17 на сумму 560000 руб., № 2280 от 09.08.17 на сумму 125000 руб., № 2285 от 09.08.17 на сумму 283500 руб., № 2501 от 18.08.17 на сумму 125000 руб., № 2666 от 29.08.17 на сумму 139020 руб., № 2759 от 01.09.17 на сумму 283500 руб., № 3161 от 09.10.17 на сумму 1690000 руб., № 3161 от 09.10.17 на сумму 1690000 руб., № 2898 от 13.09.17 на сумму 42220 руб., № 3162 от 09.10.17 на сумму 420000 руб., № 3164 от 09.10.17 на сумму 2480000 руб., № 3475 от 08.11.17 на сумму 700000 руб., № 3873 от 28.12.17 на сумму 500000 руб., № 3431 от 02.11.17 на сумму 292400 руб.

Истцом в адрес ответчика произведено 20 поставок, что подтверждается товарными накладными № 1273 от 16.06.17 на сумму 269500 руб., № 1323 от 20.06.17 на сумму 101800 руб., № 1329 от 21.06.17 на сумму 86500 руб., № 1418 от 03.07.17 на сумму 195100 руб., № 1433 от 03.07.17 на сумму 227500 руб., № 1577 от 10.07.17 на сумму 560000 руб., № 1594 от 19.07.17 на сумму 54500 руб., № 1743 от 25.07.17 на сумму 563500 руб., № 1960 от 09.08.17 на сумму 125000 руб., № 1969 от 10.08.17 на сумму 283500 руб., № 2065 от 18.08.17 на сумму 125000 руб., № 2158 от 04.09.17 на сумму 139020 руб., № 2213 от 04.09.17 на сумму 283500 руб., № 2269 от 08.09.17 на сумму 850000 руб., № 2311 от 08.09.17 на сумму 840000 руб., № 2335 от 14.09.17 на сумму 42220 руб., № 2417 от 18.09.17 на сумму 420000 руб., № 2659 от 10.10.17 на сумму 4494000 руб., № 2921 от 07.11.17 на сумму 292400 руб., № 2970 от 10.11.17 на сумму 241500 руб.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 855500 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 22.11.2018 составляет 107241 руб. 43 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма законных процентов за период с 18.07.2017 по 22.11.2018 составляет 107241 руб. 43 коп.

01 марта 2018 г., 19 апреля 2018 и 25 апреля 2018 истцом посредством электронной почты направлена претензия на электронные адреса ответчика pav@brazengroup.ru и mvg@brazengroup.ru.

Кроме того, 01 марта 2018 г. истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 05 марта 2018 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (идентификатор 11762421000736).

До настоящего времени задолженность и начисленные проценты ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до 66517 руб. необоснованны.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 855500 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107241 руб. 43 коп. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разделе 6 договора № 73 от 14.06.2017г. ответственность согласно ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрена.

В силу п. 2.3 договора покупателем производится 100% предоплата сформированной и готовой к отгрузке конкретной партии товара.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Ст. 317.1 ГК РФ призвана урегулировать в качестве общей нормы вопросы платности правомерного пользования денежными средствами.

Требование истца в части взыскания процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, неправомерны, поскольку данная статья регулирует вопрос платы за правомерное пользование денежными средствами кредитора (с учетом условий обязательства), а не о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истец произвел частичную отгрузку товара без соглашения с ответчиком и с нарушением условий договора о 100% предоплате сформированной и готовой к отгрузке конкретной партии товара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 250000 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2777-0, из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы по данному делу, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, определив, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, составляет 60000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бразен» в пользу ООО «ТД «Пенетрон-Россия» 855500 руб. задолженности, 107241 руб. 43 коп. начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, 60000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 22255 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина