СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2453/2023(4)-АК

Дело № А60-45802/2017

19 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 1 780 400,64 руб., из которых% 1 718 709,68 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 61 690,96 руб. – расходы на проведение конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-45802/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗСКТранссервис» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «БЗСКТранссервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «БЗСКТранссервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, стр. 113.

Определением от 25.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) конкурсным управляющим ООО «БЗСКТранссервис» утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «БЗСКТранссервис» завершено.

15 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего и подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявленные требования, в котором просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлены возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено; суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 1 780 400,64 руб., из которых: 1 718 709,68 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 61 690,96 руб. – расходы на проведение конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление частично в сумме вознаграждения в размере 308 500 руб. и в части расходов на проведение процедуры банкротства в размере 56 977,5 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в отзыве на требования управляющего ФИО1 уполномоченным органом проведен анализ фактического уклонения ФИО1 от исполнения им своих обязанностей, из приведенной таблицы видно, что в период с 08.08.2019 по апрель 2023 года работы в течении 29 месяцев не проводились, в остальные месяцы усматривается формальный подход к работе; на данный факт конкурсный управляющий пояснений не дал, суд данный довод посчитал не относящимся к делу. Отмечает, что мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника 25.04.2018 и 25.05.2018, а также оценка имущества 28.09.2018 проведены предыдущим управляющим ФИО3; ФИО1 провел лишь торги 22.02.2022, 10.02.2023, при этом сделки не оспаривал, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал. Кроме того апеллянт указывает на то, что суд не обратил внимание на возражения уполномоченного органа по доказательствам в отношении оплаты за опубликование сообщений на ЕФРСБ; ссылается на то, что проверив таблицу с отчетом оплаты за сообщения на ЕФРСБ выявил сумму в размере 44 324,46 руб., что не соответствует заявленным конкурсным управляющим 49 037,92 руб.; данный отчет являлся единственным доказательством оплаты в части опубликований сообщений на ЕФРСБ. 

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Управляющим ФИО1 представлено дополнение к отзыву с приведением пояснений относительно размера понесенных в процедуре банкротства расходов на публикации в ЕФРСБ сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что дело о банкротстве ООО «БЗСКТранссервис» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. Решением арбитражного суда от 19.01.2018 ООО «БЗСКТранссервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое было завершено определением от 21.05.2024. 

Проведение процедуры конкурсного производства с 08.08.2019 осуществлялась утвержденным судом конкурсным управляющим ФИО1 с установлением ему ежемесячного фиксированного размера вознаграждения в размере 30 000 руб. (определение от 25.08.2019).

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЗСКТранссервис» с 08.08.2019 по 16.05.2024 (резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства).

По расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника составила 1 718 709,68 руб.

Также арбитражный управляющий ФИО1 просил возместить за счет заявителя понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в общем размере 62 260,96 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы), в том числе 49 037,92 руб. расходы на публикации сведений в ЕФРСБ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения. При этом судом учтены правильность произведенного расчета суммы причитающегося вознаграждения, доказанность представленными в дело документами несения расходов на процедуру конкурсного производства, а также отсутствие оснований для снижения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. 

Наличие оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указывая на наличие оснований для снижения размера, подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обосновывает уклонением ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей (в течении 29 месяцев мероприятия не проводились), формальный подход к работе, затягивание процедуры конкурсного производства, учитывая, что инвентаризация имущества должника, а также оценка имущества проведены предыдущим управляющим ФИО3, при этом сделки ФИО1 не оспаривал, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, провел лишь торги 22.02.2022, 10.02.2023 по продаже имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам оценки фактических обстоятельств данного дела, представленных в настоящий обособленный спор доказательств, анализа периода осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено проведение ФИО1 всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что подтверждается определением от 21.05.2024 о завершении процедуры банкротства должника.

Следовательно, заявленные в суде первой инстанции доводы о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЗСКТранссервис» направлены на переоценку вступившего в законную силу определения от 21.05.2024.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений управляющего, правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не имелось. Фактически банкротство ООО «БЗСКТранссервис» наступило в связи с выдачей поручительства ПАО «Сбербанк» за ЗАО «БЗСК»; порядка 80% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляют задолженность по договору поручительства.

При этом как справедливо отмечено судом, уполномоченный орган не учитывает, что задолженность формировалась непосредственно у заемщика (ЗАО «БЗСК»), а не поручителя (ООО «БЗСКТранссервис»); договоры поручительства, на основании которых ПАО «Сбербанк» было включено в реестр требований кредиторов были заключены 28.11.2016 (6 договоров) и 12.08.2016 (1 договор), в связи с чем утверждение уполномоченного органа о том, что уже в 2015 году у должника имелась обязанность по обращению в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве несостоятельно.

Также в обоснование оснований для снижения размера вознаграждения уполномоченный орган указывал на то, что в 2016 году было произведено отчуждение 6 транспортных средств, принадлежащих ООО «БЗСКТранссервис», которые, по его мнению, ФИО1 должен был проверить данные сделки на предмет оспоримой и при наличии оснований их оспорить.

В свою очередь, вопрос о порочности данных сделок и необходимости их оспаривания являлся предметом рассмотрения суда; определениями от 08.02.2023 и 15.01.2024, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве было отказано в удовлетворении жалоб ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании указанных сделок должника, совершенных в 2016 году.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся; иных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1, помимо жалоб ФИО7, в удовлетворении которых было отказано, на рассмотрение арбитражного суда не поступало.

Случаи признания незаконным или необоснованным несение ФИО1 расходов за счет должника, признание недействительными совершенных управляющим сделок, причинение должнику или кредиторам действиями управляющего убытков, в рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено. 

По результатам проделанной работы конкурсным управляющим регулярно проводились собрания кредиторов (комитета кредиторов), составлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которым отражены все основные направления ведения конкурсного производства.

Сведения о проделанной в ходе конкурсного производства работе отражены конкурсным управляющим в регулярно составляемых отчетах, с которыми уполномоченный орган был ознакомлен.

В частности, из представленных отчетов усматривается проведение ФИО1 комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также мероприятий направленных на реализацию имущества должника включающих в себя разработку положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов (ФИО1 являлся организатором торгов), расторжении договора с победителем с направлением предложения о заключении договора второму участнику торгов, о разрешении в судебном порядке разногласий, возникших между управляющим и кредиторами должника при реализации имущества, с последующей организацией и проведением торгов, в том числе повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по условиям вновь утвержденного положения о порядке продажи имущества должника. 

Также, как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялась проверка оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника. 

Вопреки утверждению апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства из представленных в дело документов апелляционным судом не установлено. Как следует из Картотеки арбитражных дела, основаниями для продления конкурсного управляющего являлась необходимость проведения мероприятий по реализации имущества должника, рассмотрения поступивших в суд требований и жалоб на действия арбитражного управляющего.    

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в рамках настоящего дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Размер фиксированного вознаграждения определен в размере 1 718 709,68 руб. за период с 08.08.2019 (даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 16.05.2024 (дату поступления в суд ходатайства управляющего о завершении процедуры конкурсного производства) с учетом определенной судом в соответствии с нормами законодательства о банкротстве ежемесячной суммы фиксированного вознаграждения (30 000 руб.); порядок расчета причитающегося выплате конкурсному управляющему вознаграждения уполномоченным органом не оспорен.

Относительно понесенных конкурсным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства должника расходов в общей сумме 61 690,96 руб. следует отметить, что указанные расходы состоят из: почтовых расходов на сумму 6 180,04 руб., расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 6 473 руб., а также на сайте ЕФРСБ на общую сумму 49 037,92 руб. 

Несение управляющим ФИО1 заявленных почтовых расходов и расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» уполномоченным органом не оспаривается. Ссылаясь на проверку таблицы с отчетом оплаты за сообщения на ЕФРСБ, уполномоченный орган указывает выявление иной суммы расходов на публикации в ЕФРСБ – в размере 44 324,46 руб., что не соответствует заявленным конкурсным управляющим.

При этом, каких-либо пояснений, каким образом производился расчет уполномоченным органом и в чем именно связано расхождение в сумма расходов на публикации ЕФРСБ уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив отчет о платежных операциях совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО1 в отношении должника, представленный в табличном варианте, суд апелляционной инстанции иной суммы не выявил.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, указанный отчет формируется автоматически; в данном отчете отображаются публикации, которые были опубликованы соответствующем пользователем за запрашиваемый период. Для его получения необходимо внести данные о должнике и искомом периоде, после выполнения указанных действий ЕФРСБ формирует отчет автоматически. 

В период с 08.08.2019 (дата вынесения резолютивной части определения от 25.08.2019) по 07.08.2024 (дата подготовки материалов для заявления о взыскании расходов и вознаграждения) ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ55 сообщений касающихся ООО «БЗСКТранссервис».

Информация о стоимости одной публикации является общедоступной и размещается на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/); до 01.07.2021 стоимость одной публикации составляла 860,35 руб. (сведения об увеличении цены опубликованы на сайте: https://fedresurs.ru/news/230569d0-d04a-4931-bd73-74b9ef1d9093), с 01.07.2021 до 01.04.2024 – 902,51 руб. (сведения об увеличении цены опубликованы на сайте: https://fedresurs.ru/news/1d5e8581-1071-4b28-ababb48b590e7e58), с 01.04.2024 до настоящего времени – 969,48 руб. сведения об увеличении цены опубликованы на сайте: https://fedresurs.ru/news/82bd95c8-4e5a-4425-819a-76f30e396adc).

В указанный выше период ФИО1 опубликовано 19 публикаций на общую сумму 16 346,65 руб. (860,35 х 19), с 01.07.2021 по 01.04.2024 – 33 публикаций на общую сумму 29 782,83 руб. (902,51 х 33), с 01.04.2024 по 24.05.2024 – 3 публикаций на общую сумму 2 908,44 (969,48 х 3). 

В качестве подтверждения данных обстоятельств управляющим представлены скриншоты с сайта ЕФРСБ, а также сами публикации (приложения №№ 2, 3, 4 дополнения к отзыву). 

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки утверждениям уполномоченного органа, произведенный управляющим расчет понесенных расходов на публикации в ЕФРСБ на общую сумму 49 037,92 руб. является верным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО1 причитающегося ему вознаграждения и возмещении расходов за процедуру банкротства за счет имущества должника в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в полном объеме являются правильными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Обстоятельств, которые бы не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 19.03.2025 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Поскольку уполномоченный орган является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для взыскания ее с заявителя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-45802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева