АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16142/2019

20 августа 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.                      Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термоленд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60000 руб. денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2021 (адвокат) 

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 60000 руб. денежных средств в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №64УК/18-ф.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (т. 2 л.д.36-37), а именно: ООО УК «Термы» несвоевременно и не в полном объеме передало ОИС  и Бизнес-модель, что явилось препятствием и сделало невозможным осуществление мероприятий по подготовке Центра здоровья и отдыха к открытию. Указывает на наличие принятого решения в рамках дела №А71-17043/2019 о расторжение договора ввиду неисполнения его условий со стороны ООО УК «Термы», что также подтверждает злоупотребление своими правами истцом, выразившемся в неисполнении обязанности, предусмотренной Договором по получению (переводом на себя) в собственность исключительного права на логотип (товарный знак/знак обслуживания), а также чинение препятствий в передаче документации, необходимой для создания и открытия Центров здоровья и отдыха, а также передаче объектов интеллектуальной собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов, 02.10.2018 между ООО УК «Термы» (правообладатель), ООО «Алекон» (правопредшественник ответчика, пользователь) и ИП ФИО2 (собственник товарного знака) заключен договор № 64УК/18-ф в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2018, от 15.10.2018 № 2, от 21.11.2018 № 2-1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что правообладатель (ООО УК «Термы») за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю (ООО «Термы») право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности (далее – ОИС), а также оказывает пользователю  услуги, предусмотренные договором.

Срок действия договора определен сторонами в течение 20 лет с момента его подписания (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ОИС, а также иные объекты составляющие бизнес модель, предоставляются пользователю исключительно с целью организации пользователем центра здоровья и отдыха в пределах территории и последующего оказания Услуг в рамках Центра здоровья и отдыха.

Лицензия на ОИС, передаваемая по Договору, является исключительной в пределах территории. Исключительное право действует со дня заключения договора и не распространяется на договоры, заключенные  пользователем до заключения договора. Правообладатель с момента заключения договора не имеет  права  на открытие центров здоровья и отдыха  с использованием  собственных ОИС на территории (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018).

Пунктом 1.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 стороны согласовали территорию исполнения договора – город Москва и Московская область Российской Федерации.

Согласно п. 1.8 Договора ОИС  - совокупно Логотип, ноу-хау (Стандарты). Согласно п. 1.13 Договора Стандартами являются разработанные Правообладателем письменные своды руководств, правил, политик, стандартов и рекомендаций по осуществлению деятельности в рамках подготовки Центра здоровья и отдыха к открытию, общего управления Центром здоровья и отдыха, методики развития и продвижения Центра здоровья и отдыха, описывающие все аспекты ведения деятельности с использованием ОИС и иных элементов, входящих в Бизнес-модель. Стандарты в документальной форме передаются Пользователю по акту приема-передачи ОИС. Стандарты основаны на разработках и наработках Правообладателя, а также на личном коммерческом опыте Правообладателя в сфере организации и развития Центра здоровья и отдыха, оказания Услуг. Информация, которая отражена в Стандартах, является ноу-хау Правообладателя. В отношении сведений, отраженных в Стандартах, Правообладателем введен режим коммерческой тайны. На всех документах, в которых содержатся Стандарты (в т.ч. электронных), а также на USB-флэш-накопителях, компакт-дисках, которые передаются Правообладателем Пользователю по Договору, проставляется гриф «Конфиденциально».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 02.10.2018 года стороны определили, что Территорией является - город Москва и Московская область Российской Федерации.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 02.10.2018 года стороны указали, что лицензия на ОИС, передаваемая по Договору, является исключительной в пределах Территории. Исключительное право действует со дня заключения Договора и не распространяется на договоры, заключенные пользователем до заключения настоящего Договора. Правообладатель с момента заключения Договора не имеет права на открытие Центров здоровья и отдыха и использованием собственных ОИМ на Территории.

В соответствии с пунктом 13.8.2 Договора в случае нарушения пользователем требований, предусмотренных любым из ФИО3, Правообладатель устанавливает Пользователю разумный срок для устранения нарушения. В случае неустранения пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждое неустраненное нарушение.

Как пояснил истец, им как правообладателем было установлено нарушение ответчиком ФИО3: П1бб-02, П1бб-03-02, П1бб-03-01 (описанных в Бренд-буке (т. 1 л.д. 65-120), П2сб-08 (описанного в Старт-буке (т. 1 л.д. 33-64),  которые были переданы пользователю по актам приема-передачи от 12.07.2019, от 15.05.2019, соответственно. 

Кроме того, пользователем не был предоставлен Календарный график строительства с этапами работ в соответствии со Стандартами П1сб п. 49 (Приложение №1 к Старт - буку) и не предоставлена проектная документация для анализа на соответствие концепту, технологии и техническому заданию в соответствии со Стандартом П1сб п. 33.

О вышеуказанных нарушениях правообладатель уведомил пользователя письмами №№71,75, 66, 82, 84, 39, с предложением устранить нарушения в определенный письмом срок.

Поскольку вышеуказанные нарушения пользователем устранены не были, правообладатель письмами №80 от 02.08.2019, №81 от 02.08.2019, №87 от 08.08.2019, №84 от 05.08.2019, №85 от 05.08.2019, а затем повторно письмами №96 от 19.08.2019, №97 от 19.08.2019, №98 от 19.08.2019, №92 от 12.08.2019, №85 от 05.08.2019 («Досудебная претензия»)  уведомил пользователя о наложении штрафа, и последствиях его неоплаты  в виде принудительного взыскания.

Между тем, в добровольном порядке сумма штрафа пользователем не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с требованием о взыскании 60000 руб., из которых 10000 руб. за нарушение стандарта П1бб-02, 10000 руб. за нарушение стандарта П1бб-03-02, 10000 руб. за нарушение стандарта П1бб-03-01, 10000 руб. за нарушение стандарта П2сб-08, 20000 руб. за не предоставление Календарного графика строительства с этапами работ в соответствии  со Стандартами П1сб п.49 и не предоставление проектной документации для анализа на соответствие концепту, технологии и техническому заданию в соответствии со Стандартом П1сб п.33.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны пунктом 17.1 договора установили, что спорный договор является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.10 Договора правообладатель обязан передать пользователю документацию, входящую в Бизнес-модель.

Согласно п. 1.1. Договора понятие Бизнес-модель охватывает следующую совокупность элементов: логотип, стандарты (ноу-хау), концепт, разработанные и администрируемые Правообладателем интернет-сайты, система оказания консультационно-информационной помощи Правообладателем в процессе работы Центра здоровья и отдыха, проекты юридических документов (кадровой документации, договорной документации и т.п.).

Согласно п 7.2 Договора в течение 30 календарных дней с даты получения документов  Правообладатель  обязуется осуществить  разработку  и  предоставить пользователю готовый Концепт по акту приема-передачи, форма которого содержится в Приложении №3 к Договору.

Согласно п. 7.3 Договора после получения пользователем Концепта он осуществляет мероприятия по подготовке Центра здоровья и отдыха к открытию, а именно:

- приводит помещение в соответствие с Концептом (выполняет работы по проектированию, строительству, капитальному ремонту, перепланировке и /или переустройству и т.п.;

-проводит установку и пуско-наладку оборудования, приобретает мебель, инвентарь и т.п.;

- изготавливает и устанавливает на фасаде помещения рекламные вывески, занимается рекламой;

- нанимает и обучает штатных сотрудников;

- совершает иные действия, необходимые для завершения подготовки Центра здоровья и отдыха к открытию в соответствии с Концептом, договором и Стандартами.

Таким образом, по смыслу указанных пунктов заключенного Договора  ООО УК «Термы» обязано передать ООО «Термы» Концепт, Стандарты (включая Бренд-бук, Старт-бук со всеми приложениями), рекомендации по программному обеспечению для автоматизации Центра здоровья и отдыха, дизайн-макеты печатной продукции не позднее 30 календарных дней с момента получения документов.

Между тем, из материалов дела следует, что истец передал ОИС и Бизнес-модель с существенным нарушением срока и не в полном объеме.

Так, Стандарты, состоящие из Рекомендаций по программному обеспечению для автоматизации Центра здоровья и отдыха переданы 15.07.2019 г.; Стар-бук передан без ФИО3 22.01.2019 г.; Стандарты, состоящие из Регламента работы со Старт-буком переданы 06.08.2019 г. частично; Стандарты, состоящие из Приложения № 1 к страт-буку, Стандарты П1сб «Последовательность и этапы подготовки, строительства и запуска объекта» переданы 07.05.2019г.; Бренд-бук со Стандартом П1бб (Приложение № 1 к бренд-буку) фактически был передан 17.07.2019 г., при этом, как указывает ответчик он не мог пользоваться Бренд-буком, поскольку истец отказывался проводить собеседование с ответственным сотрудником на проверку знаний Бренд-бука согласно требованиям пункта 2 Регламента работы с бренд-буком.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушения условий Договора сделали невозможным и препятствовали ООО «Термы» осуществлять мероприятия по подготовке Центра здоровья и отдыха к открытию.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-17043/2019 были рассмотрены требования ООО УК «Термы» к ООО «Термы» о признании дополнительного соглашения к договору № 64УК/18-ф расторгнутым, о взыскании 1000000 руб., о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Так, в рамках дела №А71-17043/2019 установлено, что 02.10.2018 между ООО УК "Термы" (правообладатель; истец), ООО "Алекон" (смена фирменного наименования, в настоящее время ООО "Термолэнд", пользователь; ответчик) и ИП ФИО2 (собственник товарного знака; третье лицо) заключен договор № 64 УК/18-ф (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2018, от 15.10.2018 № 2, от 21.11.2018 № 2-1 (л. д. 21-54 т. 2), по условиям которого правообладатель (истец) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю (ответчику) право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности, а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные договором – п. 2.1 договора.

После заключения договора, стороны приступили к его исполнению, что подтверждается электронной перепиской, заключением дополнительных соглашений к договору, частично переданной документацией. Так, в адрес пользователя направлялись: концепт по ТЦ РИО, техническое задание, технологические карты, старт-бук и пр.

В ходе исполнения обязательств у сторон, как у правообладателя, так и у пользователя имелись недопонимания, взаимные претензии, что подтверждается электронной перепиской, протоколами совместных совещаний (перечень событий – л. д. 1-7 т. 5; л. д. 125-129 т. 5). Так, со стороны правообладателя следовали: многочисленные претензии о наложении штрафных санкций в рамках оказываемых услуг; предупреждения о том, что ответчик теряет исключительные права на территории Москвы и Московской области - письмо № 12 от 11.02.2019 (т. 5 л. д. 55); о непонимании сотрудниками ответчика основного технологического бизнес-концепта, о непродуктивности деятельности – письмо № 30 от 11.04.2019 (л. д. 92-93 т. 5). Со стороны пользователя в ответных письмах следовали возражения о непредставлении руководства по использованию фирменного стиля, представления логотипа без передачи кодов цвета; возражения по планировочным решениям; о представлении документов по договору применительно к п. 17.4 договора (л. 

<

...> т. 6, л. д. 81-85 т. 5).

Таким образом, суд при рассмотрении дела №А71-17043/2019 пришел к выводу о том, что обязательства каждой из сторон выполнялись частично, у сторон имелись разногласия по выполнению взаимных обязательств, имелись недопонимания при фактической реализации бизнес-модели под условным наименованием "Термы". При том, что и последующие действия сторон свидетельствуют о невозможности завершения начатого проекта (одновременные заявления 03.10.2019 - истца об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору от 02.10.2018 № 64 УК/18-рф, - ответчика об отказе от договора от 02.10.2018 № 64 УК/18-рф). 

Истцом была передана ответчику только часть документации, информации, частично оказаны услуги. При том, что согласно пояснений истца реализация бизнесмодели под условным наименованием "Термы" возможна только в случае передачи полного цикла бизнес-процесса. Из материалов дела также следует, что у ответчика отсутствовало полное понимание технологического бизнесконцепта, на что указывалось непосредственно и самим истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае, выяснению подлежат действительные намерения лица. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при взаимном ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору, обязательства каждой из сторон выполнялись частично, у сторон имелись разногласия по выполнению взаимных обязательств, имелись недопонимания при фактической реализации бизнес-модели под условным наименованием "Термы", ООО «УК «Термы» злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку именно действия истца в несовременной передаче данных, и стали следствием в несвоевременном и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что не может вменять наложение финансовых санкций. 

 

Следует также отметить, что в рамках дела № А71-17317/2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы", г.Воткинск обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Термолэнд, г.Москва о взыскании 70 000руб. штрафа по договору №64УК/18-ф от 02.10.2018г.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы", г.Воткинск к Обществу с ограниченной ответственности «Термолэнд, г.Москва о взыскании 70 000руб. штрафа по договору №64УК/18-ф от 02.10.2018г., оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку истец  дважды   не  являлся   в  судебные  заседания,   и  не   заявил  ходатайство  о рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

Что также косвенно свидетельствует об отсутствии со стороны истца интереса на защиту своих нарушенных прав.  

Резюмируя вышеизложенное, суд не видит оснований для применения к ответчику финансовых санкций в виде взыскания штрафа,  в удовлетворении требований следует отказать. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Судья                                                              Н.М. Морозова             Н.М. Морозова