СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-10034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2333/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10034/2020 (судья Гисич С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600126095, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, ФИО5, доверенность от 21.08.2019,

при личном участии ФИО3,

от ФИО4: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (далее – ООО «Экспресс Офис», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д.69-70), о взыскании 751 435 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 3 Н от 23.01.2020, 100 000 руб. предварительной оплаты по счету № 262 от 16.12.2019, 105 200 руб. 90 коп. неустойки, 150 287 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требования о взыскании 105 200 руб. 90 коп. неустойки, 150 287 руб. штрафа, уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика 851 435 руб. неосновательного обогащения, 40 776 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 01.12.2020 с последующим начислением с 02.12.2020 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 26.01.2021) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 105 200 руб. 90 коп. неустойки, 150 287 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Офис» взыскано 851 435 руб. неосновательного обогащения, 43 968 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 053 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано следующее: суд уклонился от дачи оценки письменных пояснениях ФИО3, привлеченного в качестве третьего лица, который указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку последний предъявляет требования и к предпринимателю в арбитражный суд, так и к ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска через своего родственника (ФИО4), то есть пытается дважды взыскать денежные средства; истец (директор ФИО6) является родственником третьего лица (ФИО4), который в свою очередь, в рамках гражданского дела рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Новосибирска, взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 851 000 руб. в пользу ФИО4, что является идентичной суммой уточненных исковых требований в рамках рассматриваемого дела; мебель в адрес ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж поставлена истцом в период до перечисления денежных средств ответчику, таким образом, обязательства по поставке мебели истцом исполнены в полном объеме до перечисления денежных средств в адрес ответчика; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих факт наличия договорных обязательств с ответчиком; ответчик должен быть освобожден от возвращения полученных от общества средств на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства знал об отсутствии между сторонами обязательств.

Истец, ФИО4 явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО3 так же поддержал позицию ответчика. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, представленное ответчиком - письмо ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.04.2021, приобщил к материалам дела, поскольку указанное письмо касается обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон и получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовных дел №12101500052000362, № 12001500052002351 отказано, поскольку информация по указанным уголовным делам изложена в письме ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.04.2021, приобщенном к материалам дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (распечатки с интернет-сайтов «В Контакте», сведений с сайта администрации колледжа, скриншотов переписки с ФИО4) отказано, поскольку заявители не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик и третье лицо, не смогли с позиции статьи 68 АПК РФ обосновать допустимость данных доказательств, учитывая при этом, что невозможность установления происхождения данных доказательств.

Ссылка ФИО3 о неизвещении о судебном разбирательстве опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми документами (л.д. 54, 155 т. 1, л.д. 24 т. 2, л.д. 66 т. 3, л.д. 15, 72 т. 4). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указал адрес проживания тот, по которому суд направлял в его адрес определения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 482 от 18.12.2019 (100 000 руб., назначение платежа – оплата по счету № 262 от 16.12.2019), № 491 от 24.12.2019 (300 000 руб., назначение платежа – предоплата за мебель), № 498 от 27.12.2019 (92 000 руб., назначение платежа – оплата за мебель), № 24 от 23.01.2020 (359 435 руб., назначение платежа – доплата за мебель по счету № 266 от 20.12.2019) ООО «Экспресс Офис» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 851 435 руб. 

Указывая, что со стороны ИП ФИО2 отсутствует встречное предоставление, ООО «Экспресс Офис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью встречного предоставления, правомерности начисления процентов с 23.01.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из материалов дела, между ООО «Экспресс Офис» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) подписан договор поставки от 23.01.2020 № 3Н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.52-55 т.3).

В приложении № 1 к договору поставки – спецификации № 1, указан товар к поставке  - мебель на общую сумму 751 435 руб., срок поставки – 01.02.2020 (л.д.56-58 т.3).

К оплате ответчиком выставлены счета на оплату № 262 от 16.12.2019 на сумму 132 255 руб. (л.д.42 т.3), № 266 от 20.12.2019 на сумму 751 435 руб. (л.д.43 т.3).

Кроме того, между ФИО3 (поручитель), ООО «Экспресс Офис» (кредитор) и ИП ФИО2 подписан договора поручительства № 3 Н, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 (должник) его обязательства по договору поставки № 1 от 23.01.2020, заключенному с кредитором. Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки № 3 Н от 23.01.2020 между кредитором и должником (л.д.59-60 т.3).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, мотивировав не подписанием ею самой указанных документов, а подписанием указанных документов ФИО3 В судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО3 пояснил, что за ФИО2 указанные документы подписывал он лично.

Сама ФИО2 не оспаривала, прямо подтвердила, что ее счет использовался в качестве транзита для передачи денежных средств ФИО3

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств – это действие участника судебного разбирательства по изготовлению доказательств, в том числе письменных документов, не существовавших в объективной действительности в спорный период, специально для подтверждения своих доводов (возражений) в суде. Таким образом, фальсификация документа, как правило, происходит уже в период судебного разбирательства, поскольку до инициирования судебного процесса, у его недобросовестного участника отсутствуют объективные предпосылки для доказывания. С учетом изложенного, о фальсификации  договора поставки от 23.01.2020 № 3 Н, приложения № 1 к нему, счета на оплату № 262 от 16.12.2019 на сумму 132 255 руб., счета на оплату № 266 от 20.12.2019 на сумму 751 435 руб.;  договора поручительства № 3 Н, могло свидетельствовать обстоятельство изготовление данных документов непосредственно после получения ответчиком претензии истца, либо после возбуждения производства по делу по иску общества. Вместе с тем, ответчик не заявлял доводы об изготовлении данных документов в иную дату, в связи с чем на разрешение судебной экспертизы вопрос о дате изготовления документов не ставился. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств изготовления после получения ответчиком претензии истца, либо после возбуждения производства по делу по иску общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации истцом доказательств.

Кроме того, судом в связи с этим неправильно оценено доказательственное значение печати предпринимателя, наличие оттиска которой на спорных документов в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует об осведомленности предпринимателя о совершаемых хозяйственных операциях.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Кроме того, в судебном заседании предприниматель прямо заявил, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства предназначались для ФИО3

Вместе с тем, ошибочные выводы суда при разрешении заявления стороны о фальсификации доказательств не повлекли принятие по существу неправильного судебного акта.  

Факт перечисления в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 851 435 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение довода о наличии законных оснований для получения спорной денежной суммы ответчик сослался на фактическое возникновение между ФИО3 и истцом отношений по поставке товара (мебели), исполнение которого со стороны ФИО3 подтверждено рядом доказательств. 

При этом она (ИП ФИО2), являлась посредником при заключении договоров, денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика по устной просьбе ФИО3 (поскольку у ФИО3 заблокированы расчетные счета), которые затем были сняты ответчиком и переданы ФИО3

То есть, позиция ответчика строится на том, что указанную мебель должен был поставить ФИО3, которому ответчик передал перечисленные истцом денежные средства; а ФИО3 в свою очередь передал истцу мебель, что подтверждается, как она полагает, ответом колледжа о поставке истцом товара в его адрес по трем договорам и материалами проверки отдела полиции.

Исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что из ответа ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж от 01.09.2020 №1311, на который ссылается ответчик, следует,  что между колледжем и ООО «Экспресс Офис» в ноябре-декабре 2019 года заключено три договора поставки мебели, которые  исполнены ООО «Экспресс Офис» в июле-августе 2020 года (т.3, л.д.74).

При этом из указанного ответа не следует, что поставленный в адрес колледжа товар приобретен истцом у предпринимателя, либо ФИО3 либо иных лиц, действующих от имени последних, в связи с чем доводы ответчика в данной части правомерно отклонены.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о том, что товар, поставленный колледжу, истец приобрел у ответчика, либо ФИО3, истцом представлен договор поставки от 26.07.2019 №3009/352.07 (л.д.134-138 т.3), подписанный с ООО «Тайпит-МК» и универсальные передаточные документы (продавец – ООО «Тайпит-МК», ООО «Экспресс офис Мск»), подтверждающие факт приобретения товара у данных лиц, а так же три договора поставки от 04.12.2019 № 251 со спецификацией и универсальным  передаточным документом (л.д.111-117 т.3), от 22.11.2019 № 223 со спецификацией и универсальным передаточным документом (л.д.118-123 т.3), от 22.11.2019 № 224 со спецификацией и универсальным передаточным документом (л.д.124-133 т.3), из которых не следует, что товар, поставленный колледжу,  приобретен у ИП ФИО2, либо у ФИО3

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции так же анализировались обстоятельства обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Так, в материалы дела представлены материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 23884 от 10.08.2020 по заявлению ФИО2, исходя из которых  постановлением от 29.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО3, предусмотренного статьями 159 и 327 УК РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец фактически совершает действия по повторному взысканию одной и той же задолженности с предпринимателя, в то время как в рамках дела рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Новосибирска с ФИО3 взыскана указанная денежная сумма, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Сторонами судебного спора по настоящему делу является ИП ФИО2 и ООО «Экспресс Офис». 

Исковые требования физических лиц - ФИО4 к ФИО3 в рамках дела № 2-2434/2020 мотивированы наличием долга последнего по договору займа от 27.02.2020 (расписке л.д. 36 т.2) в размере 851 000 руб. Денежные средства в рамках гражданского дела № 2-2434/2020 взысканы не в пользу ООО «Экспресс Офис», а в пользу ФИО4

Суд первой инстанции правильно указал, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 851 000 руб. не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска ООО «Экспресс Офис» к ИП ФИО2, поскольку денежные средства перечисляло ООО «Экспресс Офис» являющееся в данном случае кредитором, а получала ИП ФИО2 (должник).

Таким образом, обязательство, являющееся предметом спора суда общей юрисдикции, и настоящее, отличаются как по основаниям возникновения (в суде общей юрисдикции – расписка, в настоящем деле – перечисление денежных средств на расчетный счет), так и по субъектному составу (в суде общей юрисдикции: кредитор - ФИО4, должник - ФИО3, в настоящем деле: кредитор – ООО «Экспресс Офис», должник – ИП ФИО2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из текста расписки о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме  851 000 руб. (л.д.36 т.2) следует, что ФИО3 гарантирует отгрузку по счету 266 от 20.12.2019 – 28.02.2020 и в случае невыполнения данного обязательства обязуется вернуть ФИО4 сумму в размере 751 000 руб. и 100 000 руб. за прошлую поставку.

При этом, исходя из реквизитов счета № 266 от 20.12.2019 (л.д. 43 т.1) поставщиком товара является ИП ФИО2, покупателем товара ООО «Экспресс Офис».

Таким образом, составленная ФИО3 расписка, как физическим лицом, не являющимся субъектом обязательства, возникшего у предпринимателя перед обществом по настоящему делу, предусматривает принятие им добровольно на себя обязательства по возврату задолженности юридического лица - ИП ФИО2 по счету №266 от 20.12.2019,  в пользу физического лица – ФИО4

Кредитор, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Апелляционный суд также принимает во внимание непоследовательную позицию предпринимателя, заявившего, что никогда не вступала в отношения с обществом, с другой стороны, заявившая, что все поступившие на ее расчетный счет от общества денежные средства без каких-либо документальных оформлений переданы ФИО3

Доказательства встречного предоставления, наличия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 851 435 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств наличие каких-либо предоставлений в пользу общества со стороны третьих лиц может являться лишь основанием для возникновения у общества обязательств перед этими лицами, но не основанием для освобождения предпринимателя от возращения необоснованно удерживаемых полученных от ООО «Экспресс Офис» денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости применения к платежам истца положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом на ответчика, ссылающегося на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается обязанность доказать, что общество безусловно знало о том, что производит оплату с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 851 435 руб. с 27.12.2019 по 01.12.2020 в размере 40 776 руб. 65 коп., а также процентов с 02.12.2020 по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно пришел к выводу обоснованности начисления процентов с разбивкой на даты платежей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части частично в сумме 43 968 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиА.В. Назаров

ФИО1