АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-255/2019

13 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/214И-1086вн-2018 о назначении административного наказания от 11.01.2019 года;

при участии в судебном заседании:

-от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2019 г. и паспорту; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» (далее: ООО «Башкран-Н», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Ростехнадзор) об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/214И-1086вн-2018 о назначении административного наказания от 11.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения заявителя, отсутствия возражений административного органа, наличия полного комплекта материалов проверки, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора на основании ст. 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований  ООО «Башкран-Н» указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом отмечено, что  ООО «Башкран-Н» осознало допущенные нарушения, раскаялось и до вынесения оспариваемого Постановления незамедлительно приступило к исправлению допущенных нарушений. Также заявитель просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ со ссылкой на финансовое положение Общества.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. По мнению административного органа, исключительных обстоятельств для снижения суммы административного штрафа не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 03.12.2018 по 28.12.2018 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №В-1086-пр от 21.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» (ООО «Башкран-Н» ИНН 

<

***>) с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 № 86 «Об организации проведения внеплановых проверок организаций, имеющих осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 13.02.2018 № АХ-П9-771.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №11.2-1086вн-А/241И-2018 от 28.12.2018 г.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Башкран-Н» допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленное безопасности, а именно:

1. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства - кран козловой зав.№438, уч.№24646, принадлежащий ООО «МЕТЭКС» (заключение №03.2018/1169 рег.№ 16-ТУ-03 804-2018), в вводной части не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

2. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства – кран козловой зав.№438, уч.№24646, принадлежащий ООО «МЕТЭКС» (заключение №03.2018/1169 рег.№ 16-ТУ-03804-2018), не обеспечена обоснованность выводов заключения экспертизы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а именно: в п.5 заключения, в сведениях о рассмотренных документах указано, что рассмотрен акт комплексного обследования кранового пути №ПС-0000-000-00000008-03 от 24.07.2003г, при этом согласно требования п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС) комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года. Других сведений о проведении комплексного обследования кранового пути заключение не содержит. Таким образом, не обоснован вывод о возможности дальнейшей эксплуатации крана без положительных результатов обследования крановых путей.

3. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства – кран козловой зав.№438, уч.№24646, принадлежащий ООО «МЕТЭКС» (заключение №03.2018/1169 рег.№ 16-ТУ-03 804-2018), не обеспечена обоснованность выводов заключения экспертизы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а именно: при проведении проверки состояния приборов и устройств безопасности (приложение 13 заключения) не проведена проверка наличия и исправности анемометра, противоугонных захватов/устройств, тупиковых упоров.

4. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства - кран мостовой зав.№14715, уч.№24788, принадлежащий ЗАО «Железобетон» (заключение №06.2018/1226 рег.№ 16-ТП-11434 -2018), не обеспечена обоснованность выводов заключения экспертизы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а именно: при проведении компетентности сотрудников и руководителей (п. 7.7 заключения) не учтено, что на момент выдачи заключения экспертизы истек срок действия удостоверения о проверке знаний специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии - ФИО4 (удостоверение №13-01-02 от 04.04.2013).

5. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на объекте - кран-погрузчик КБ-406.1 зав.№127, уч. №25443 принадлежащий ООО «Металл-Альянс» (заключение №05.2018/1207П рег.№ 16-ТУ-17079-2018) в вводной части не указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно: Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

6. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - кран-погрузчик КБ-406.1 зав.№127, уч. №25443 принадлежащий ООО «Металл-Альянс» (заключение №05.201.8/ 1207П рег.№ 16-ТУ-17079-2018) использован документ утративший силу, а именно: «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 №195 (указан в списке нормативно-технической документации приложение 1).

7. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - кран башенный КБ-403Б зав. № 1263, уч. № А16 -00023 -0001ПС, принадлежащий ЗАО «Техстрой» (заключение № 10.2018/1312 рег.№ 16-ТУ-19182-2018) использован документ утративший силу, а именно: «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 №195 (указан в списке нормативно-технической документации приложение 1).

8. При проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - кран башенный КБ-403Б зав. № 1263, уч. № А16-00023-0001 ПС, принадлежащий ЗАО «Техстрой» (заключение №10.2018/1312 рег.№ 16-ТУ-19182-2018) не обеспечена обоснованность выводов заключения экспертизы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а именно: при проведении проверки состояния приборов и устройств безопасности (приложение 13 заключения) не проведена проверка наличия и исправности противоугонных захватов/устройств, тупиковых упоров.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об  административном правонарушении от 28.12.2018 № 11.2-1086пл-Пр/214И-2018 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 11.01.2019 № 11.2-Пс/214И-1086вн-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Постановление от 11.01.2019 № 11.2-Пс/214И-1086вн-2018 о назначении административного наказания оспорено  Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) установлен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682.

Из материалов дела следует, что ООО «Башкран-Н» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 07.09.2007 г. № ДЭ-00-007851 (переоформлена на основании решения лицензирующего органа от 09.02.2017 г. № 196-пл).

Виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий).

В акте проверки зафиксировано, что согласно данным Федерального информационного ресурса «реестр заключений экспертиз промышленной безопасности» в реестр внесено 453 заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенных ООО «Башкран-Н».

Таким образом, на ООО «Башкран-Н» как на организации, осуществлявшей лицензируемый вид деятельности в области промышленной безопасности по проведению экспертизы промышленной безопасности лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении данной деятельности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  ООО «Башкран-Н» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии)   ООО «Башкран-Н» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с неосуществлением проверки состояния приборов и устройств безопасности, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного  Предприятием в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, осуществляемые меры по устранению выявленных нарушений, степень вины предприятия, имущественное и финансовое положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене Постановления № 11.2-Пс/214И-1086вн-2018 о назначении административного наказания от 11.01.2019 года оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Башкран-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению № 11.2-Пс/214И-1086вн-2018 от 11.01.2019 года, снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    М.С. Савельева