Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75680/2022

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен»;

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2022

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 160 000,00 рублей задолженности по договору от 01.02.2020. 

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явились стороны. Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением от 20.10.2022 суд истребовал у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>) сведения из ЕГРН в виде копий документов, на основании которых в отношении нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Средняя Колтовская, д. 9-11 литера А с кадастровым номером 78:07:0003180:7 внесена запись о снятии с кадастрового учета от 15.06.2022, в частности (если таковые были представлены в реестровое дело): 1) акт обследования кадастрового инженера, подтверждающий прекращение существования Здания (п. 7.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ); 2) акт (решение) собственника Здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства/Решение о сносе Здания (пункт 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, части 1 статьи 55.30 ГрК РФ).

К настоящему судебному заседанию ответ на указанный запрос представлен.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения участников процесса, суд установил следующее. 

Истец на основании договора уступки требования от 30.09.2021, заключенного с цедентом - АО «ПОГА-10» (ранее - ЗАО «ПОГА-10»), приняло в полном объеме права требования к ответчику по договору о порядке возмещения убытков от 01.02.2020г. в части взыскания платежей по указанному договору за период с июня по сентябрь 2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик осуществлял строительство клубного дома «Октавия» на земельном участке по адресу: ул. Малая ФИО4, д.8, примыкающем к территории, занимаемой цедентом - ЗАО «ПОГА-10».

В ходе производства работ по нулевому циклу было выявлено, что проводимые работы оказали влияние на принадлежащее ЗАО «ПОГА-10» примыкающее к месту застройки административное здание по адресу ул. Средняя Колтовская, д. 9/П, лит.А.

С целью возмещения убытков, связанных с невозможностью использовать помещение 6-Н и прилегающие помещения между цедентом и ответчиком был заключен договор о порядке возмещения убытков от 01.02.2020г.

Приложением 1 к договору было зафиксированы повреждения здания.

В соответствии с п.5 договора ответчик возмещает ЗАО «ПОГА-10» упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы и невозможностью использования помещений в размере 290 000,00 рублей ежемесячно с февраля 2020 года до исполнения пункта 8 договора.

Ответчик исполнял договор до мая 2021 года, затем письмом от 09.06.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от договора. В обоснование отказа от исполнения договора ответчик указал на окончание строительства и данные мониторинга, которые подтвердили отсутствие влияния строящегося дома на поврежденное здание.

В претензии № 0621/01 от 21.06.2021 истец предложил ответчику в соответствии с п. 7 договора согласовать экспертную организацию для проведения мониторинга состояния здания, определения возможности его дальнейшего использования, определения стоимости его восстановительного ремонта.

Письмом от 08.07.2021 ответчик отказался участвовать в мониторинге здания и выполнять договор, ссылаясь на якобы неудовлетворительное состояние здания до причинения ему повреждений в результате действий ответчика, а также на то, что сумма выплаченной компенсации превышает кадастровую стоимость помещений.

Истец на основании ст. 385 ГК РФ уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования в претензии от 07.07.2022, на которую ответа в срок, установленный п. 7 договора, не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договор о порядке возмещения убытков не содержит указания на право одностороннего отказа от него, в связи с чем направленное ответчиком письмо от 09.06.2021, которым он уведомил истца об одностороннем отказе от договора, не повлекло расторжение договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Указанных требований ответчик также не заявлял, ввиду чего договор мог быть прекращен его исполнением, которое стороны связали с выполнением определенных действий, указанных в п. 7-9 договора, а именно:

По окончании строительства застройщик и собственник с участием согласованной организации проводят мониторинг и обследование здания, определяют возможность его использования, объем и стоимость устранения нарушений в его конструкции (трещины, перекос). Затраты на проведение обследования несет застройщик (п. 7).

В случае причинения ущерба зданию в результате строительства многоквартирного дома, застройщик производит за свой счет восстановительный ремонт здания, либо стороны определяют иной порядок возмещения путем подписания дополнительного соглашения, но не позднее передачи пом. 6-Н, 7-Н собственнику здания по акту приема-передачи (п. 8).

Договор заключается на период с даты подписания и действует до исполнения сторонами обязанностей по договору и получения застройщиком заключения уполномоченной организации, проводящей мониторинг, о прекращении воздействия на здание вследствие строительства объекта и возможности дальнейшей эксплуатации пом. 6-Н, 7-Н (п. 9).

Однако ни в спорный период (июня по сентябрь месяцы 2021 г.), ни в последующем ответчиком не были выполнены указанные условия договора.

Факт сноса спорного здания, о котором указывает ответчик, не имеет значения длянастоящего спора.

В соответствии с актом обследования кадастровых работ по сносу здания по адресу ул. Средняя Колтовская.   9/11. лит.А. от 14.06.2022. работы были произведены 30.03.2022.

Решение о предстоящем сносе здания (приказ по АО «ПОГА-10» от 10.02.2022) и о выводе объектов из эксплуатации (приказ по АО «ПОГА-10» от 11.02.2022) были приняты после истечения спорного периода оплаты и уступки права требования по договору.

Таким образом, ответчиком не исполнялись обязательства по действующему договору от 01.02.2020 в период с июля по сентябрь 2020 года, что является основанием для взыскания задолженности, расчет которой представлен истцом в иске, проверен судом и признан верным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» задолженности по договору от 01.02.2020 в размере 1 160 000,00 руб., 24 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.