ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-26486/2017

г. Чита

14 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-26486/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «ТСЖ Октябрьское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1, оф. 1) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...> литер А) о признании недействительным предписания от 31.10.2017 №2291/17,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «ТСЖ Октябрьское» (далее – заявитель, общество или ЗАО «ТСЖ Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным предписания № 2291/17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного. 

По мнению ЗАО «ТСЖ Октябрьское», при проведении проверки Служба вышла за пределы своей компетенции, организовав в отношении общества внеплановую выездную проверку.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение правомерным и законным. Просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения временно замещающей должность руководителя Службы от 11.10.2017 № 2291 ср-п, в отношении ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» проведена внеплановая выездная проверка. 

Внеплановая выездная проверка проведена с целью осуществления лицензионного контроля на основании представления по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращении, поступившей в Службу (вх.№ 04-86-17299/17 от 22.08.2017) о факте нарушения прав потребителей, выразившегося в ограничении доступа к общему имуществу многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 84/2. 

В ходе проверки установлено, что обществом возведено ограничивающее устройство (шлагбаум) за пределами общего имущества МКД № 84/2 по ул. Депутатская в г. Иркутске. Установка шлагбаума повлекла нарушение прав граждан, проживающих в МКД № 84/1 по ул. Депутатская в г. Иркутске на проезд к дому, а также нарушены требования подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), так как шлагбаум является общим имуществом собственников помещений в МКД № 84/2, а установлен за пределами отмостки МКД № 84/2, которая является границей общего имущества собственников помещений МКД № 84/2 (земельного участка). 

По результатам проверки составлен акт №2291/17 от 31.10.2017 и выдано оспариваемое предписание. 

Предписанием №2291/17 от 31.10.2017 обществу предписано устранить выявленные нарушения, демонтировать шлагбаум и предоставить в Службу подтверждающие документы. Срок исполнения указанного предписания 06.12.2017. 

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» 16 апреля 2015 года выдана лицензия № 000029 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

На основании пункта 3 постановления лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), являются: 

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Депутатская, № 84/1 и № 84/2.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2014 №594-пп «О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области», Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения временно замещающей должность руководителя Службы от 11.10.2017 № 2291 ср-п в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.

О проведении проверки ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» извещено уведомлением № 2291/17 от 11.10.2017 и распоряжением № 2291- ср-п от 11.10.2017, врученными вх. № б/н от 11.10.2017. В результате проверки Службой выявлены следующие факты: ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» установлено ограничивающее устройство (шлагбаум) за пределами отмостки МКД № 84/2 по ул. Депутатская в г. Иркутске, что повлекло нарушение прав граждан, проживающих в МКД № 84/1 и нарушение требований подпункта «е» пункта 2 Правил № 491.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила №416).

Решением общего собрания собственников помещений МКД №84/2, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №2/2016 от 01.09.2016, собственниками принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории.

На основании принятого решение между ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» и ИП ФИО2 28.09.2016 заключен договор № 162 на выполнение работ по изготовлению шлагбаума, а также дальнейшее гарантийное и постгарантийное обслуживание, после чего обществом произведена установка шлагбаума.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из информации, представленной ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» (вх.номер 01-86- 19729/17 от 29.09.2017) в Службу следует, что кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены МКД №84/1 и МКД №84/2, отсутствуют. Никто из собственников указанных домов либо уполномоченные собственниками лица в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельных участков, на которых расположены данные дома, не обращались, соответственно, границы земельных участков, необходимых для обслуживания данных домов не определены.

В состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Отмостка по периметру многоквартирного дома является неотъемлемой частью конструкции фундамента многоквартирного дома и является границей общего имущества собственников помещений в доме и земельного участка, на котором он расположен. 

Таким образом, на основании пункта 4 Правил №491, границей земельных участков, на которых расположены МКД №84/1 и МКД №84/2 является отмостка этих домов, следовательно, земельные участки, расположенные за границей отмосткой не относятся к общему имуществу собственников данных домов, в связи с чем управляющей организацией произведены работы на земельном участке, не являющемся общим имуществом собственников дома.

Вместе с тем, ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», в нарушение указанных выше норм, установило шлагбаум за пределами территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД №84/2 по ул. Депутатской в г. Иркутске, чем нарушила права собственников МКД №84/1 по ул. Депутатской в г. Иркутске и других лиц на пользование общей территорией, а также ограничила проезд к МКД №84/1.

Актом осмотра от 05.02.2018 подтверждено, что оспариваемое предписание Службы исполнено обществом добровольно, ограничивающее устройство (шлагбаум) демонтирован.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что у Службы отсутствовали основания для проведения проверки, правомерно установил следующее.

На основании пункта 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок. 

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Закона о лицензировании.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом последствия, установленные данной нормой заключаются так же в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что учитывая характер допущенных нарушений – ограничение проезда жителей к дому, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, могут не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, угроза его причинения была создана действиями общества.

Управление многоквартирным домом на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проведенной Службой проверкой установлено, что общество нарушило требования жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предписание вынесено обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенных норм права, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-26486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.