АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22604/2024

г. Владивосток

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Артлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2015) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артлес» 94 369,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 06.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска от 06.10.2025, которое суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Артлес», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», как исполнителем, заключен договор № 31-24 ПР (далее – договор), предметом которого является представление интересов заказчика при проведении натурной проверке лесосек на лесном участке принадлежащий заказчику на основании договора аренды 22/29 от 20.06.2008 на территории Чугуевского лесничества, Заветнинского участкового лесничества. Срок выполнения работ до 31.10.2024.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22604/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязан подготовить и предоставить исполнителю задание на выполнение работ указанных в п. 1.1. договора, необходимое для выполнения работ.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполняемых по договору работ составляет 500 000,00 рублей.  

Как указано в п. 4.2 договора, выполненную работу исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки (акту) выполненных работ после поступления денежных средств (окончательной оплаты) на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик обязан в 10-дневный срок принять работу, подписать акт сдачи-приемки, заверить его печатью и направить исполнителю.  

Согласно пояснениям истца, ООО «ВЕЛЕС» взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.  

Согласно представленному в материалы дела акт № 90 от 14.10.2024, подписанному сторонами без замечаний и возражений, стоимость услуг по представлению интересов заказчика при проведении натурной проверке лесосек на лесном участке принадлежащий заказчику на основании договора аренды 22/29 от 20.06.2008 на территории Чугуевского лесничества, Заветнинского участкового лесничества составила 500 000,00 рублей.  

Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Артлес» оплата оказанных услуг не произведена, денежные средства в размере 500 000,00 на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» перечислены не были.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику выполнить обязательство по перечислению на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» денежных средств в размере 500 000,00 рублей.  

Согласно пояснениям ответчика, предполагая, что содержание предъявленных к оплате услуг связано с процедурой проведения и оформления заключительных лесосечных работ, 25.11.2024 ООО «Артлес» направило ООО «Велес» ответ (письмо от 20.11.2024 № 116П) с сообщением о невозможности реальной приемки и оплаты услуг до момента предоставления документов, подтверждающих прохождение соответствующей административной процедуры.  

На основании изложенного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 500 000,00 рублей основного долга по договору № 31-24 ПР, а также процентов за пользование чужими средствами на взыскиваемую сумму в размере 500 000,00 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полной оплаты долга.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал на несогласованность предмета договора, невозможность идентифицировать услуги, которые подлежали оказанию в рамках договора от 01.06.2024 № 31-24 ПР, что позволяет считать указанный договор незаключенным. Ответчик также указал на недоказанность самого факта оказания предъявленных к оплате неустановленных услуг.  

Вместе с тем, после подачи настоящего искового заявления, 22.08.2025 ООО «Артлес» частично оплачена задолженность по договору от 01.06.2024 № 31-24 ПР, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 205 от 22.08.2025 на сумму 150 000,00 рублей. 03.09.2025 ООО «Артлес» частично оплачена задолженность по договору от 01.06.2024 № 31-24 ПР, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 216 от 03.09.2025 на сумму 50 000,00 рублей. 06.10.2025 ООО «Артлес» в полном объеме оплачена задолженность по договору от 01.06.2024 № 31-24 ПР, что подтверждается  

представленным в материалы дела платежным поручением № 235 от 06.10.2025 на сумму 300 000,00 рублей. Таким образом, оказанные по договору от 01.06.2024 № 31-24 ПР услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что учтено истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 369,81 рублей за период с 15.10.2024 по 06.10.2025.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.  

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.06.2008 № 22/29, ООО «Артлес» для заготовки древесины предоставлен лесной участок, расположенный в Заветнинском участковом лесничестве Чугуевского лесничества.  

26.06.2023 Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края издан приказ № 635 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по лесному участку, расположенному в Заветнинском участковом лесничестве Чугуевского лесничества, переданному в аренду для заготовки древесины ООО «Артлес»», которым утверждено отрицательное заключение на проект освоения лесов, ранее разработанный ООО «ДВ Проект». Из содержания заключения, утвержденного приказом Министерства от 26.06.2023 № 635, следует, что в нарушение п. 2.1.9 Лесохозяйственного регламента Чугуевского лесничества Приморского края в таблицу 18 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины» проекта освоения лесов включены выдела без учета сроков повторяемости рубок. Кроме этого, в материалах таксации по части выделам изменена преобладающая порода деревьев.  

13.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Артлес», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», как исполнителем, заключен договор № 21-24 ПР, предметом которого является подготовка материалов лесоустройства для внесения изменений в договор аренды 22/29 от 20.06.2008.  

19.04.2024 ООО «Артлес» получило уведомления о месте и времени осмотра мест рубок от 04.04.2024 № 204, направленное должностным лицом Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество».  

Исходя из данного уведомления, на ООО «Артлес» была возложена обязанность обеспечить участие представителя при проведении в период с 4 по 6 июня 2024 года заключительных осмотров мест рубок в Заветнинском участковом лесничестве Чугуевского лесничества и натурной проверки исполнения условий лесных деклараций от 09.09.2021 № 1 и от 20.12.2022 № 1/2023.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 утвержден порядок заключительного осмотра лесосеки.В соответствии с Порядком заключительного осмотра лесосек осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки) (далее - осмотр лесосек), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее лица, осуществляющие осмотр лесосек) (п.2 Порядка). Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (п.3).  

01.06.2024 между ООО «Артлес», как заказчиком, и ООО «Велес», как исполнителем, заключен договор № 31-24 ПР, предметом которого является представление интересов заказчика при проведении натурной проверке лесосек на лесном участке принадлежащий заказчику на основании договора аренды 22/29 от 20.06.2008 на территории Чугуевского лесничества, Заветнинского участкового лесничества.  

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу ООО «Велес» о направлении работника в командировку от 03.06.2024 № 11, ООО «Велес» в Приморский край, Чугуевский район, с. Заветное сроком на 8 календарных дней с 04.06.2024 по 11.06.2024 с целью проведения лесоустроительных работ в командировку был направлен ФИО1 (инженер-таксатоа отдела полевых изысканий).  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», во исполнение письма Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 27.06.2023 № 38/4884 «Об отмене положительных заключений», на основании Приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 26.06.2023 № 635 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов» на проект освоения лесов по лесному участку, расположенному в Заветнинском участковом лесничестве Чугуевского лесничества, переданному в аренду для заготовки древесины ООО «Артлес», Чугуевским филиалом КГКУ «Примлес» совместно с представителями ООО «Артлес» и представителями ООО «Велес» было произведено обследование лесных  

насаждений по доступным выделам, на предмет уточнения таксационных характеристик.  

По результатам обследования были составлены карточки таксации, подписанные участковым лесничим ФИО2 Чугуевского филиала КГКУ «Примлес», уполномоченным на совершение указанных действий, копии данных документов были переданы представителю ООО «Велес».  

Указанные карточки таксации представлены КГКУ «Приморское лесничество» в материалы настоящего дела.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, в период с 4 по 10 июня 2024 года участковым лесничим ФИО3 проведены заключительные осмотры лесосек в присутствии представителя ООО «Артлес» ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2024 б/н. По результатам осмотра составлены акты осмотра № 39-55. Данные акт представителю ООО «ВЕЛЕС» по запросу предоставлены министерством исх. от 24.04.2025 № 38/5220. Все акты осмотра составлены в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23, в присутствии представителя арендатора, имеющего надлежаще оформленную доверенность на предоставление интересов ООО «Артлес» После составления указанных актов заключительного осмотра лесосек B министерство каких-либо претензий и замечаний непосредственно от ООО «Артлес» не поступало.  

В материалы настоящего дела истцом представлены акты заключительного осмотра лесосеки № 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 04.06.2024, № 45 от 05.06.2024, № 46, 47, 48, 49, 50 от 06.06.2024, № 51, 52, 53 от 07.06.2024, № 54, 55 от 10.06.2024, составленные участковым лесничим ФИО3 в присутствии представителя ООО «Артлес» ФИО1 по результатам произведенного осмотра места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в лесничестве Чугуевское, участковое лесничество Заветнинское.  

На указанных актах имеется подпись участкового лесничего ФИО3 и представителя ООО «Артлес» ФИО1  

Согласно пояснениям ответчика, 05.08.2024 ООО «Артлес» в министерство подано заявление об утверждении изменений в материалы лесоустройства. Письмом от 02.09.2024 № 482 Чугуевский филиал КГКУ «Примлес» отказал в согласовании изменений со ссылкой на отсутствие акта несоответствия сведений лесного реестра с данными натурного обследования. Письмом от 03.09.2024 № 38/10371 министерство отказало обществу «Артлес» во внесении изменений в государственный лесной реестр по лесному участку, переданному в аренду для заготовки древесины по договору от 20.06.2008 № 22/29. Согласно данному письму, невозможность внесения изменений была обусловлена изменением хозяйства и преобладающей породы в отсутствие актов несоответствий сведений государственного лесного реестра натурному обследованию.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Велес» взятые на себя обязательства по договору № 31-24 ПР от 01.06.2024 исполнило в полном объеме. Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, доказательств своевременной оплаты ответчиком возникшей задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнены ответчиком после подачи иска в суд.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, суд признает наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обоснованно требует с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически неверным в части определенной истцом даты начала начисления санкций.  

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ и момент, когда истцу стало известно о нарушении его права.  

Из материалов дела следует, что акт № 90 от 14.10.2024 подписан сторонами без замечаний и возражений. Датой возникновения обязательства по оплате является следующий день после даты подписания акта – 15.10.2024? т.о. период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отсчитывать не ранее, чем с 16.10.2024.  

В этой связи суд самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 06.10.2025 составила 94 110,24 рублей.  

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 94 110,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 973,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета 20 000,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 205 от 22.11.2024.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.