СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6918/2022-ГК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А71-5438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-5438/2021

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтопсбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Райтопсбыт), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Энергоснаб"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Паритет"),

о признании недействительным договора об уступке прав (требований), признании последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.07.2022, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Райтопсбыт", обществу "Энергоснаб" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 18.06.2018, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 отменено, иск удовлетворен: договор об уступке прав (требований) от 18.06.2018 признан недействительным, право требования общества "Энергоснаб" к обществу "Паритет" в размере 13 508 000 руб. признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 оставлено в силе.

Общество "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 62 620 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 заявление общества "Энергоснаб" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о распределении судебных издержек на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесении всех судебных расходов на лиц, злоупотребляющих процессуальными правами. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на аффилированность ответчиков и третьего лица, выводы судов по делу № А71-5495/2020, злоупотребление правами со стороны ответчиков, действовавших в ущерб интересам общества "Паритет" в целях создания на стороне последнего искусственной задолженности, предоставление ответчиками в материалы дела № А71-5495/2020 сомнительных доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам несения расходов обществом "Энергоснаб", ссылается на то, что представлявшая его интересы ФИО4 является дочерью директора общества "Паритет", а ранее являлась одним из учредителей общества "Энергоснаб", полагает, что перечисление ФИО4 денежных средств по реестру в порядке авансирования свидетельствует о признаках трудовых отношений, а также указывает, что ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит в организации, которая профессионально оказывает юридические услуги.

Общество "Энергоснаб" и общество "Паритет" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе и приложенные к нему дополнительные доказательства: письменный отчет АФ "Практик-Информ", письмо об обеспечении сохранности денежных средств от 27.10.2023, уведомление о созыве собрания участников общества "Паритет" от 21.01.2024, требование о включении дополнительных вопросов в повестку собрания от 27.02.2024, уведомление о нарушении порядка созыва собрания участников общества "Паритет" от 13.03.2024, доверенность на имя ФИО5

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об истребовании у общества "Энергоснаб" бухгалтерской отчетности о совершении хозяйственных операций, сведений об использовании основных производственных активов общества "Паритет".

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению части документов в суд первой инстанции, не приведено, а остальные документы составлены уже после принятия обжалуемого судебного акта; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований; ходатайство об истребовании доказательств у общества "Энергоснаб" отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку ФИО2 не обосновано, для установления каких обстоятельств в рамках вопроса о распределении судебных издержек данные доказательства и сведения имеют значение.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энергоснаб" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры на оказании консультационных и юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 28.06.2021, от 01.09.2021, от 07.10.2021, согласно которым исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику консультативные (юридические) услуги по делу № А71-5437/2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Пунктами 1.2 договоров предусмотрен перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 13 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.07.2021 № Э0000002, от 09.09.2021 № Э0000003, от 28.10.2021 № Э0000004 на сумму 13 000 руб. каждый, факт их оплаты – реестрами о перечислении денежных средств от 07.07.2021 № 50, от 08.09.2021 № 66, от 07.10.2021 № 70 в сумме 11 310 руб. по каждому реестру с отметками банка об их исполнении.

Кроме того, между обществом "Энергоснаб" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен контракт от 08.07.2022 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 12.04.2022 по делу № А71-5438/2021.

Согласно пункту 3 контракта за оказанную правовую помощь заказчик выплачивает вознаграждение: 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; за каждое последующее заседание – 10 000 руб. 

Факт оказания услуг по контракту от 08.07.2022 подтвержден актами от 13.04.2023 на сумму 30 000 руб., от 13.04.2023 на сумму 10 000 руб., факт их оплаты – платежными поручениями от 09.07.2022 № 9 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2023 № 5 на сумму 10 000 руб. 

Всего согласно представленным в материалы дела документам ответчиком понесены представительские расходы в общей сумме 73 930 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с нее 62 620 руб. в возмещение представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Энергоснаб" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано (с учетом отмены судом округа постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении), то есть итоговый судебный акт состоялся в пользу общества "Энергоснаб", оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 28.06.2021, от 01.09.2021, от 07.10.2021, контракт от 08.07.2022, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.07.2021 № Э0000002, от 09.09.2021 № Э0000003, от 28.10.2021 № Э0000004, реестры о перечислении денежных средств от 07.07.2021 № 50, от 08.09.2021 № 66, от 07.10.2021 № 70, акты от 13.04.2023, платежные поручения от 09.07.2022 № 9, от 15.02.2023 № 5, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Энергоснаб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных обществом "Энергоснаб" представительских расходов в сумме 62 620 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учел объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, занимаемую в ходе судебного процесса позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей. Документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о применении положений части 2 статьи 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением обществом "Энергоснаб" процессуальными правами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества "Энергоснаб" злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Поведение стороны спора, выраженное в осуществлении доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает осуществление такой деятельности необходимым, подготовке и представлении в суд доказательств, само по себе не может быть признано недобросовестным и соответствует принципам арбитражного процесса. 

При этом, исходя из сложности данной категории споров, длительность их рассмотрения является обычной практикой, сложившейся в арбитражных судах, и оснований считать, что исключительно действия общества "Энергоснаб" явились причиной длительного рассмотрения спора, не имеется.

Проанализировав обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование возложения на общество "Энергоснаб" всех судебных расходов по делу, апелляционный суд не находит их достаточными для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку они сводятся к утверждениям о недобросовестном поведении оппонентов в рамках правоотношений сторон и не имеют отношения к реализации ими процессуальных прав в ходе данного судебного разбирательства. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Наличие родственных связей между ФИО4 и директором общества "Паритет" не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку непосредственно между ФИО4 и обществом "Паритет" договоры и соглашения не заключались. Кроме того, законодательный запрет на совершение сделок между родственниками не установлен.

Вопреки доводам истца, аффилированность доверителя и представителя не является обстоятельством, которое свидетельствует о формальности документооборота или отсутствии реальных расчетов за оказанные услуги, пока иное не доказано надлежащими доказательствами. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что представитель ФИО4 ранее являлась одним из учредителей общества "Энергоснаб" также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг. Сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся или являвшимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательств наличия между ФИО4 и обществом "Энергоснаб" трудовых отношений в материалы дела не представлено. Доводы об обратном основаны исключительно на предположениях истца.

Доводы о том, что ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит в организации, которая профессионально оказывает юридические услуг, также носят предположительный характер и не имеют значения для распределения судебных издержек между сторонами спора. 

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что процессуальные документы подписаны директором общества "Энергоснаб", а не представителем, не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. Оснований считать, что подписанные директором документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права у суда отсутствуют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем общества. Сам по себе указанный факт не опровергает подготовку и составление документов представителем.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-5438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева