ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2024).

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.09.2024);

представителя ф/у ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.07.2024);

представителя ООО «Правовой параграф» – ФИО8 (доверенность от 27.03.2025);

представителя ООО «СоЛЮД» – ФИО8 (доверенность от 10.12.2021);

представителя ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 21.06.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024 по делу № А28-6222/2016, принятое

по заявлению ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в несоблюдении обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника, а также обязать финансового управляющего вернуть денежные средства на счет должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ФИО4, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что требования ООО «Правовой параграф», ФИО8 и ФИО4 подлежали удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного суда, изложенная в абзаце 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11». По результатам проверки конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость отнесения к пятой очереди текущих платежей исключительно судебных расходов ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, в случае возложения данных расходов на должника. По судебным расходам, возникшим в результате рассмотрения иных споров, отсутствуют какие-либо предписания для законодателя в резолютивной части Постановления КС РФ № 11-П. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о равнозначности требований кредиторов, возникших в результате взыскания судебных расходов в рамках обособленных споров, независимо от дела о банкротстве, в котором они возникли, – в деле о банкротстве должника или вне такового, что имеет место быть в обжалуемом судебном акте.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что все списания были произведены по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО «НПФ «РМЗ» №А38-7675/2017. Для применения к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве судебные расходы должны быть взысканы в рамках того дела о банкротстве, где взыскатель обладает статусом кредитора, а лицо, с которого судебные расходы взыскиваются – статусом должника-банкрота. В настоящем случае указанные критерии не соблюдены, следовательно, требования имеют статус текущих платежей, и нарушения очередности не произошло. При этом признаются текущими судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись требования, в удовлетворении которых должнику было отказано (п. 5 постановления КС РФ от 19.03.2024 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», с учетом п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Таким образом, очередность удовлетворения требований при списании судебных расходов в настоящем случае не нарушена.

ФИО4 в отзыве указал, что порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов должен определяться в рамках положений Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с которыми обязанность по их оплате возникает после вступления в силу соответствующего судебного акта. Судебные расходы, взысканные с должника, были признаны текущими обязательствами, так как решения вступили в силу после открытия дела о банкротстве. Никаких нарушений со стороны финансового управляющего, равно как и злоупотреблений, установлено не было. 

ООО «Солюд» в отзыве указал, что судебные расходы взысканы в рамках дела № А38-7675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем основания для применения разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отсутствуют. Полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Отзыв ООО «Правовой параграф» содержит аналогичные доводы.

Ассоциации МСРО «Содействие» в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, а оспариваемое определение законным, подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

ФИО2, посчитав, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора/заявителя.

В рассматриваемом случае ФИО2, в обоснование своих требований сослался на бездействие ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошло погашение требований кредиторов с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, со счета должника № 40817810900000778348 списаны денежные средства:

23.11.2023 на сумму 112500 руб. в пользу ООО «Правовой параграф» с назначением платежа «Взыскание по постановлению ССП ФС 033983038 от 14.07.2023 судебные расходы»;

14.05.2024 на сумму 79900 руб. в пользу ФИО8 с назначением платежа «Взыскание по постановлению ССП ФС 043411394 от 06.03.2024 судебные расходы»;

14.05.2024 на сумму 65000 руб. в пользу ООО «Правовой параграф» с назначением платежа «Взыскание по постановлению ССП ФС 043411395 от 06.03.2024 судебные расходы»;

14.05.2024 на сумму 20100 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа «Взыскание по постановлению ССП ФС 043411713 от 06.03.2024 судебные расходы».

Должник полагает, что указанные судебные расходы подлежали удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно общему подходу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Это обеспечивает полноценную реализацию конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть - гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 033983038, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 по делу № А38-7675/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 112500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению гражданина ФИО2 о замене конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов должника в сумме 65431 руб. 96 коп., судом произведена замена взыскателя – ООО «СоЛЮД» по спору о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 112500 руб. на его процессуального правопреемника - ООО «Правовой Параграф».

Исполнительные листы серии ФС № 043411394 и ФС № 043411713, на основании которых возбуждено исполнительное производство, выданы после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2024 по делу № А38-7675/2017, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО13 взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО13 о замене конкурсного кредитора ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по требованиям в размере 14580000 руб., судом произведена замена взыскателя – ИП ФИО13 по спору о взыскании с гражданина ФИО2 судебных расходов в размере 79900 руб. на его процессуального правопреемника – ФИО8; в части взыскания судебных расходов в размере 20100 руб. - на ФИО4

Исполнительный лист серии ФС № 043411395, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2024 по делу № А38-7675/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО13 о замене конкурсного кредитора ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по требованиям в размере 14580000 руб., судом произведена замена взыскателя – ООО «СоЛЮД» по спору о взыскании с гражданина ФИО2 судебных расходов в размере 65000 руб. на его процессуального правопреемника – ООО «Правовой Параграф».

Таким образом, судебные расходы взысканы с ФИО2 в рамках обособленных споров по делу № А38-7675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Республиканский молочный завод», в котором он является лицом, участвующим в деле (кредитором), в связи с чем пункт 3 части 137 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления № 35, в данном случае применению не подлежат. 

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, не может быть признана обоснованной, так как выводы суда касаются судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, судебные акты о взыскании с ФИО2 судебных расходов вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, спорные платежи в силу Закона о банкротстве являются текущими, их взыскание осуществляется на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО14

ФИО1