ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114716/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:  

- от истца: Беляев А.А. (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: Смирнов А.Б. (доверенность от 20.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7942/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-114716/2018 (судья Сергеева О.Н.), 

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени                     Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймодуль»

о взыскании

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее – Общество) об обязании  ответчика своими силами и за свой счет устранить протечки в подвальные помещения по всему периметру здания и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, при этом доказательств того, что недостатки возникли вследствие обязательств, за которые Подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по назначению судебной экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 21.11.2016 № 0372100048816000406-0006270-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса (далее - Работы).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 11 013 069,48 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта срок гарантии качества результатов выполненных Работ и гарантии качества использованных при выполнении Работ товаров составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами  5.4 и 5.7 Контракта Подрядчик обязуется устранять своими силами и (или) за свой счёт выявленные нарушения требований к качеству результатов выполненных работ и товаров, использованных при выполнении работ, в течение всего срока действия гарантии качества, если Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выявленных недостатков не представит доказательств того, что разрушение результата выполненных работ, поломка или преждевременная утрата потребительских свойств товара, использованного при выполнении работ, возникли по вине Заказчика. Срок устранения Подрядчиком выявленных нарушений не может превышать 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта выявленных недостатков.

В обоснование предъявленных требований Учреждение указало, что в  связи с обнаружением недостатков в выполненных Работах по Контракту, в соответствии с пунктом 5.5 Контракта Заказчиком 04.07.2018 составлен и подписан акт, согласно которому выявлены следующие недостатки в выполненных Работах:

- по стенам помещений подвала имеются протечки, обводненность, обильные места,

- увлажнения с образованием плесени;

- в отдельных помещениях наблюдается поступление грунтовых вод;

- отдельными местами возле отмостки наблюдаются провалы грунта, а также щели между отмосткой и цоколем с возможностью поступления осадков в помещения подвала.

13.07.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 14-03/2648 о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ, перечисленных в акте от 04.07.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований  отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Акт о выявленных протечках и поступлении грунтовых вод составлен истцом 04.07.2018 без участия представителя ответчика.

Доказательств вызова ответчика для составления этого акта истцом не представлено. Следовательно, акт является односторонним документом.

 

В ходе производства работ для Сторон по Контракту стало очевидным, что для качественного осуществления работ, указанных в Локальной смете, необходимо выполнить ряд дополнительных работ, не учтенных первоначальной сметной документацией.

В связи с тем, что истец является государственным бюджетным учреждением, а отношения Сторон по Контракту регулируются, в том числе, Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представлялось невозможным увеличить общую стоимость Контракта и сделать весь  объем работ, который  необходим.

Истцом  предложено исключить из производства часть работ, не меняя при этом общей стоимости Контракта, а полученную разницу в денежных средствах направить на оплату тех дополнительных работ, которые необходимы для качественного результата, что отражено в Дополнительном соглашении к Контракту от 29.12.2016 № 141/12/16, подписанном сторонами, приложением к которому стала Исполнительная смета № 1.

Из пояснений ответчика следует, что те работы, которые исключены из Локальной сметы (первоначальной) являются необходимыми для качественного завершения работ по гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса. Без их осуществления возможно появление протечек, сырости, как результат образование плесени. Истец знал о последствиях незавершения работ по гидроизоляции корпуса, планировал их выполнение в 2018 году после получения бюджетного финансирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  истцом не доказана причинная связь между образовавшимися протечками и ненадлежащим выполнением работ ответчиком по контракту.

Кроме того, исходя из статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ с недостатками в случае судебного спора может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только документами, составленными в порядке, предусмотренном договором.

Таких доказательств, которые могли бы подтвердить наличие спорных дефектов, в частности через привлечение независимого эксперта, истец суду первой инстанции также не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-114716/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало