Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11185/2018

г. Калининград

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 238300, 

<

...>)

об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236007, 

<

...>) № ЖК-2/1512/КАС/2727-о по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 08.08.2018 и действий ведущего консультанта отдела контроля по начислению платы Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 по инициированию внеплановой документарной проверки в отношении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»,

третьи лица: ФИО3,

ООО «УК «ЕвроДом»,

 

при участии: 

от заявителя:                                   ФИО4, доверенность, паспорт; 

от заинтересованного лица:        ФИО5, доверенность, удостоверение,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от третьих лиц:                               не явились, извещены; 

 

установил:

оспариваемым предписанием министерство обязало предприятие в срок до 15.10.2018 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июнь 2018 года исходя их показаний индивидуального прибора учета холодной воды по квартире 22 многоквартирного дома 16 по ул. Фабричной в г. Гурьевске.

Не согласившись с предписанием и действиями по инициированию проверки, предприятие 19.09.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным 12.11.2018.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки требования, перечисленные в ст. 20 Жилищного кодекса РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что управление названным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Евро дом», которое до 01.06.2018 являлось исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 11.05.2018 собственниками помещений МКД принято решение о заключении с 01.06.2018 договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

При приемке дома предприятие установило, что установленный в названной выше квартире ИПУ воды не введен в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81-81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При проверке ИПУ контролером предприятия обнаружено отсутствие пломб на водомерных узлах. ИПУ был принят и введен в эксплуатацию согласно акту 06.07.2018, оборудован контрольными пломбами с показаниями на дату обследования – 00259.

В связи с этим расчет платы за водоснабжение и водоотведение по указанной выше квартире за июнь 2018 года произведен предприятием по нормативу с повышающим коэффициентом.

Между тем, действующим законодательством установлен приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы  над расчетным методом.

Представленным в материалы дела паспортом ИПУ холодной воды, подтверждается, что 19.08.2013 ИПУ был признан годным и допущен к эксплуатации с межповерочным интервалом 6 лет.

Согласно письму ООО «УК «ЕвроДом» исх. № 84 от 07.07.2018 расчет размера платы за потребленную холодную воду осуществлялся по фактическому объему, зафиксированному названным выше ИПУ холодной воды. 

В соответствии с реестром показаний счетчиков воды МКД за июнь 2018 г. начальные показания на начало месяца составил 00256, конечные - 00257. 

Согласно квитанции за май 2018 года собственником квартиры оплачено за холодную воду с показаниями ИПУ начальные – 00248, конечные - 00153, всего за 5 куб.м. 

В представленном предприятием акте приемки прибора учета воды в эксплуатацию от 06.07.2018 информация о нарушении пломбы либо ее отсутствие не зафиксированы. Документы, подтверждающие, что ИПУ холодной воды выведен из эксплуатации, неисправен либо на нем отсутствует опломбировка, в материалы дела не представлены. 

В связи с этим, поскольку в мае 2018 года собственником квартиры оплачен объем холодной воды до 00253, актом от 06.07.2018 зафиксированы показания 00259, за июнь необходимо считать начальные показания ИПУ 00253, конечные - 00259, всего 6 куб.м. (115,26 руб.), в то время как фактически предприятием выставлено к оплате 521,26 руб. (превышение на 406 руб.).

При изложенных обстоятельствах расчет предприятием платы исходя из норматива нарушает права собственника вышеуказанного помещения.

При этом суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав заявителя.

Доказательства того, что расчет платы за холодную воду по данным ИПУ за июнь 2018 года влечет для предприятия какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое предписание соответствует положениям п. 59 и 61 Правил № 354.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                С.А. Зинченко