ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7174/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу №А82-7174/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении № 07-07/53-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила  № 1314), возложении на третье лицо обязанности по проектированию и строительству  вне границ участка потребителя. Поясняет, что поскольку к заявке третьего лица прилагалась справка от собственника частного газопровода ИП ФИО5 на получение технических условий на проектирование, данная заявка была расценена Обществом не как заявка на технологическое присоединение (отсутствовало согласие основного абонента). Соответственно, технические условия от 08.06.2016 № 231 были выданы вне рамок Правил № 1314. Настаивает, что ФИО4 с заявкой на заключение договора о технологическом присоединении не обращался, от потребителя поступила заявка о выдаче технических условий на проектирование. Между тем вопросы подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям, Правилами № 1314 (за исключением пункта 34) не урегулированы, распространяются только в части выдачи технических условий. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017, письмо ФАС России от 15.10.2015 № АГ/56690/15. На основании выданных технических условий третье лицо может самостоятельно осуществить строительство газораспределительных сетей. Отмечает, что в последующем Общество самостоятельно обратилось к основному абоненту с просьбой согласовать подключение третьего лица, после урегулирования данных отношений с ФИО4 был заключен договор на технологическое присоединение, при рассмотрении дела в УФАС потребитель сообщил об отсутствии претензий к АО «Газпром газораспределение Ярославль».  

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.  

ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 в УФАС поступило обращение ФИО4 на действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» по нарушению установленного порядка подключения к сетям газораспределения в отношении объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 76:21:010149:57 (т.2 л.д.133-134).

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что 19.04.2016 ФИО4 обратился к Обществу с заявкой о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, приложив все необходимые документы, предусмотренные положениями пунктов 7-8 Правил №1314, указав планируемую величину максимального часового расхода газа (мощность) 5 куб. м/час (т. 2 л.д.54-68).

В ответ на данную заявку АО «Газпром газораспределение Ярославль» направило в адрес ФИО4 технические условия подключения от 10.05.2016 №Т-114 и договор о техническом подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 16.05.2016 № ЦФ-ТП-259/16, приложив предварительный расчет платы за такое подключение по стандартизированным тарифным ставкам (расстояние от объекта капитального строительства потребителя до газораспределительной сети низкого давления Общества составляет свыше 200 метров). Сумма предварительного расчета платы за подключение составила 1 314 227, 52 рублей (т.2 л.д.69-77).

08.06.2016 ФИО4 направил в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» заявление на выдачу технических условий на газификацию указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения низкого давления, находящимся в собственности ИП ФИО6 в радиусе 200 м от объекта капитального строительства (т.2 л.д.79). К данному заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства; ситуационный план; договор аренды земельного участка; разрешение на строительство; копия паспорта; справка, выданная собственником указанной газораспределительной сети ИП ФИО6 на согласование подключения указанного объекта к частной газораспределительной сети (т.2 л.д.80-90).

21.06.2016 Общество направило в адрес ФИО4 технические условия на подключение к газораспределительным сетям объекта капитального строительства от 08.06.2016 № 231 (т.2 л.д.91-92). В пунктах 2, 4, 15 данных технических условий установлены обязанности потребителя по разработке проекта, строительства и осуществления технического надзора за строительством газораспределительной сети, необходимой для такого технического присоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, посредством специализированных организаций вне границ его земельного участка.

Оценив изложенные обстоятельства, УФАС пришло к выводу о неправомерном возложении заявителем на ФИО4 обязанности по разработке проекта, строительства и осуществления технического надзора за строительством газораспределительной сети, необходимой для такого технического присоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, посредством специализированных организаций вне границ земельного участка потребителя.

Определением от 19.12.2016 УФАС в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» возбуждено дело об административном правонарушении № 07-07-53-16 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.2 л.д.123-126).

09.02.2017 по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.39-43).

14.04.2017 и.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 07-07/53-16, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.4-10).

При этом ответчиком установлено, что 17.11.2016 ФИО4 вновь обратился с заявкой о подключении указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения (т.2 л.д.93-94). К заявке был приложен необходимый перечень документов, предусмотренный пунктами 7, 8 Правил №1314, включая выданную собственником газораспределительной сети ИП ФИО6 справку на согласование подключения указанного объекта к частной газораспределительной сети.

Письмом от 05.12.2016 № ВК-06/229 АО «Газпром газораспределение Ярославль» в адрес ИП ФИО6 направило запрос о согласовании технологического присоединения к принадлежащему ему газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: 

<

...> у КНС-2, протяженностью 1540,0 м (т.2 л.д.107).

По состоянию на 19.12.2016 ответ на указанный запрос Обществом получен не был, в связи с чем Общество письмом от 19.12.2016 № ВК-06/286 сообщило ФИО4 об отложении решения вопроса о заключении договора на технологическое присоединение в порядке Правил № 1314 до момента получения ответа от ИП ФИО6 о согласовании (несогласовании) технологического присоединения к принадлежащему ему газопроводу (т.2 л.д.111). Проект договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения был подготовлен 07.12.2016 (т.2 л.д.112-119).

14.02.2017 между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО4 был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ЦФ-ТП-56/17 (т.2 л.д.16-22). 

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства;

точка подключения представляет собой место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

В силу пункта 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

В пункте 7 Правил № 1314 определено, что запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя); б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

К запросу о предоставлении  технических условий прилагаются следующие документы: а) копии  правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее – земельный участок); б) ситуационный  план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя) (пункт 8 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

Пунктом 13 Правил № 1314 установлено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 08.06.2016 ФИО4 направил в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» заявку, соответствующую положениям пункта 6 Правил № 1314, приложив документы и сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 Правил № 1314. К заявке также была приложена справка, подтверждающая согласие собственника частного газопровода на осуществление подключения объекта заявителя к данной газораспределительной сети.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 13 Правил № 1314, в ответ на указанную заявку обязано было выдать третьему лицу технические условия либо составить мотивированный отказ в выдаче технических условий.

21.06.2016 АО  «Газпром   газораспределение  Ярославль» выдало ФИО4 технические условия подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства от 08.06.2016 № 231.

Пунктом 88 Правил № 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В то же время технические условия, выданные ФИО4, предполагали необходимость осуществления последним разработки проекта, строительства и технического надзора за строительством газораспределительной сети, необходимой для такого технического присоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, посредством специализированных организаций.

В силу вышеприведенного требования Правил № 1314 возложение на ФИО4 обязанности по проведению мероприятий за пределами границ земельного участка потребителя являлось незаконным.

Наличие выявленного в деятельности Общества нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая несостоятельными доводы АО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что 08.06.2016 третьим лицом запрашивались технические условия на проектирование газопровода за пределами своего земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания спорного заявления прямо следует просьба потребителя выдать технические условия на газификацию. Представленные потребителем документы с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО4 обратился в адрес газораспределительной организации за выдачей технических условий в соответствии с пунктами 6-8 Правил № 1314, в ответ потребителю были выданы технические условия. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Надлежащее рассмотрение поступившей от потребителя заявки находится в пределах контроля заявителя как профессионального участника рынка.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование позиции заявителя, основанное на письме ФАС России от 15.10.2015 № АГ/56690/15, подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение представляет собой ответ по конкретному вопросу, указанному в обращении, формулировка ответа связана с постановкой вопроса, при этом такое мнение не является обязательным для применения судом.

Ссылка Общества на судебный акт по конкретному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания в минимальном размере санкции статьи антимонопольным органом обоснованно учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил. Ссылка заявителя, что ФИО4 к Обществу претензий не имеет, позже с ним был заключен договор на технологическое присоединение, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу № А82-7174/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу №А82-7174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

П.И. Кононов

Е.В. Минаева