СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3965/2022-АК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-54772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» -  ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2022 года 

по делу № А60-54772/2021

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предписания от 24.08.2021 № 617 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о  признании недействительным пункты 2.1, 3.1 предписания от 24.08.2021 № 617.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание  от 24.08.2021 № 617 в части пункта 2.1. На Управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что текст предписания не содержит нормативного распоряжения, то есть заинтересованное лицо не ставит задачу заявителю по использованию каких-либо определенных форм и методов достижения результата. Заинтересованное лицо не указывает на обязательность действия, которое должен осуществить заявитель, чтобы не допускать впредь нарушения, выявленного заинтересованным лицом в ходе проверки. Заинтересованное лицо не указывает в Предписании № 617 на обязательность сдачи статистической отчетности за 2020 год. Суд формально, без опоры на допустимые доказательства, определил, что оспариваемое предписание исполнимо. Арбитражный суд не привел мотивов, по которым указанное предписание № 617 можно считать документом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. Заявитель считает, что суд нарушил процессуальные требования, поскольку вышел за рамки рассматриваемого требования, поданного заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки АО «Птицефабрика «Свердловская», управлением на основании акта проверки № 617 от 24.08.2021, заявителю вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2021 № 617.

Согласно пункту 2.1 предписания, «ОАО «Птицефабрика «Свердловская», являясь водопользователем, осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами выпуска № 1 в водный объект в болото Карасье-Озерское с нарушением правил водопользования в части несоблюдения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользованием, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. По результатам проведенного исследования установлен сброс сточных вод без очистки в болото Карасье-Озерское с превышением нормативов допустимого сброса по показателям: ионы аммония, взвешенные вещества, сульфат-ион, сухой остаток, фосфат-ион (фосфор фосфатов), хлориды, железо».

Согласно пункту 3.1 предписания, в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, АО «Птицефабрика «Свердловская» в Данных учета движения отходов и Отчете по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2020 года на площадках: Производственная площадка отделения Большой Исток № 65-0166-000471-П, Отделение Сосновское клеточный цех № 65-0166-000473-П, Отделение Центральное № 65-0166-000475-П отход «Помет куриный свежий», не учтен отход образующийся в результате производственной деятельности, а именно: «Помет куриный свежий», код по ФККО 1 12 711 01 33 3.

Срок устранения нарушения до 07.02.2022.

          Полагая, что предписание в части пунктов 2.1, 3.1 вынесено неправомерно, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным пункт 3.1 предписания. 

В части удовлетворения заявленных требований решение суда не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (пункт 1).

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 14).

На основании статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в который под кодом 1 12 711 01 33 3 включен помет куриный свежий. Пока не установлено иное, он является отходом III класса опасности.

Указанная позиция также зафиксирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020 по делу № 309-ЭС20-6698, согласно которому заявителю отказано в кассационной жалобе об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-13545/2019.

Заявителю в пункте 3.1 Предписания, предписывается устранить выявленное нарушение: принять меры к учету отходов образующихся в результате его производственной деятельности путем представления в реально исполнимый срок до 07.02.2022 Данных учёта движения отходов и Отчёта по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2020 год.

Выданное предписание содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, и вынесено при проведении Управлением соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения АО «Птицефабрика «Свердловская».

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное заинтересованным лицом Предписание не исполнимо, подлежит отклонению.

Форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014г. № 262». Предписание содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушений.

Так, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемый пункт предписания конкретизирован и ясен, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Лицо, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

Исходя из перечисленных выше норм права в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание является исполнимым.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу № 2-166/2021, вступившим в законную силу 20.08.2021, удовлетворены исковые требования Управления к АО «Птицефабрика «Свердловская»: провести инвентаризацию образующегося на предприятии отхода - «помет куриный свежий»; разработать паспорта отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) - «помет куриный свежий»; учесть в нормативах образования отходов в лимитах на размещение отхода «помет куриный свежий», утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Как указывает Управление в отзыве на жалобу, АО «Птицефабрика «Свердловская» решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу № 2-166/2021 по настоящее время не исполнено.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание пункта 3.1 оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тем самым оснований для удовлетворения заявленного требования АО «Птицефабрика «Свердловская» не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-54772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова