Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1500/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6194/2019

на решение от 24.07.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1500/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311254011600026) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

при участии: от истца представитель ФИО3,  по доверенности от 01.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 №28/1-61,  сроком действия  до 31.12.2019,  удостоверение;

иные лица  в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №314-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, исковые требования изложены истцом в следующей редакции:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №314-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, изложив пункты 3.1, 3.3, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в следующей редакции:

«пункт 3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 135 539 рублей (без учета НДС)»;

«пункт 5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности»;

«пункт 5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара»;

«пункт 5.7. Исключить»;

«пункт 5.9. В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект»;

«пункт 5.10. Исключить»;

«пункт 8. Продавец: 

Управление Муниципальной собственности г. Владивостока. Место нахождения: 690091, 

<

...>. 

Покупатель: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, 690003, 

<

...>»; 

«Приложение №1 к Договору (график оплаты в рассрочку) исключить».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена управлением на основании отчета от 22.02.2018 № 180/18, который соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что протокол разногласий по существу является изложением договора купли-продажи на условиях предпринимателя, что не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ и Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, г. Владивосток является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: 25:28:020029:519, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV.

Между УМС и МКУ «АМПЗН» заключён договор поручения № 1/11 от 20.06.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому УМС поручает, а МКУ «АМПЗН» обязуется заключать от имени и по поручению УМС за продавца договоры купли-продажи муниципального имущества.

Между УМС (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 11.09.2012№ 01-02241-004-Н-АР-6780-00 аренды (далее - договор от 11.09.2012) недвижимого имущества (здания, помещения, строения), общей площадью 76,80кв.м. (в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 1-8 (IV), этаж подвал), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), в целях использования «офис, торговое», сроком с 11.09.2012 по 10.09.2017.

В дальнейшем 01.08.2016 в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения об ИП ФИО2, присвоена категория субъекта малого и среднего предпринимательства – микропредприятие.

Предприниматель обратилась в управление 10.08.2017 с заявлением на приобретение спорного помещения в собственность в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон                           № 159-ФЗ).

22.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 11.09.2012, при этом 23.11.2017 УМС (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор № 01-17845-001-Н-АР-8153-00 аренды (далее - договор от 23.11.2017) недвижимого имущества (здания, помещения, строения), общей площадью 76,80кв.м. подвал, кадастровый номер 25:28:020029:519, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV, в целях использования «офис, торговое», сроком с 11.09.2017 по 10.09.2022.

МКУ «АПМЗН» направило 04.10.2018 в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи с указанием цены продажи арендуемого имущества 4 606 779 руб. 66 коп. (без учета НДС), в соответствии решением Думы города Владивостока от 27.02.2018 № 9133 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», отчетом № 180/18 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: подвал, площадью: 76,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...> пом. IV».

Истцом 13.10.2018 получено уведомление №1-18/1951 от 04.10.2018 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проекты договоров, в том числе с условием о выкупе в рассрочку, сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, с приложением экземпляра договора.

Предложенная ответчиком редакция договора содержала, в том числе, следующие условия:

«3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, распоряжению УМС г. Владивостока от 04.10.2018 №595/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение 8 А51-1500/2019 арендованного имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 4606779руб.66коп. (без учета НДС).»;

«3.3. Оплата стоимости арендованного имущества, указанная в п. 3.1. настоящего договора, осуществляется Покупателем в рассрочку, в течении 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее числа (без учета времени необходимого для прохождения межбанковских расчетов) каждого календарного месяца в соответствии с графиком (далее по тексту - график платежей), прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1)»;

«3.6. Первый платеж по договору Покупатель обязан произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора»;

«3.7. Покупатель обязан полностью уплатить продавцу до «» 202 года сумму, указанную в утвержденном Сторонами графике платежей»;

«3.8. Оплата стоимости арендованного имущества, указанная в п. 3.1. настоящего договора, с учетом уплаты процентов и пени, предусмотренных п. 5.3, в установленные настоящим договором сроки, производится на единый расчетный счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на лицевой счет Получателя.

«Получатель» УФК по Приморскому краю (муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»), ИНН

<

***>, КПП 254001001, расчетный счет 

<

***>.

«Банк получателя»: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 96611402043040000410. «Назначение платежа»: с указанием «выкуп арендуемого муниципального имущества в рассрочку по договору купли-продажи № 314-ППВ от «» 2018 за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. VI»;

«5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени начисляются Покупателем самостоятельно на счет Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору»;

«5.6. Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором. В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных Покупателем по настоящему договору денежных средств, направив Покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность»;

«5.7. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется. Данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств»;

«5.9. В случае расторжения договора, Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект, а также денежные средства за пользование Объектом»;

«5.10. За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта»;

«8. Продавец: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ИНН 

<

***>, КПП 254001001, УФК по Приморскому краю (муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 040507001, ОГРН 

<

***> Место нахождения: 690106, 

<

...> Почтовый адрес: 690106, 

<

...> Покупатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>».

Истец 10.11.2018 направил ответчику, подписанный проект договора №314-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) вместе с протоколом разногласий, в котором выразил свое несогласие с ценой реализуемого имущества и редакцией, в том числе, пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8.

В МКУ «АПМЗН» 21.11.2018 поступил протокол разногласий по указанному договору, с приложением отчета об оценке изготовленный по заказу истца.

26.12.2018 истец получил письмо №1-18/2476 от 04.12.2018, согласно которому ему в подписании договора с протоколом разногласий было отказано.

Поскольку с предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества, а также из обязательств об ответственности.

Принимая положения пункта 3.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель обратилась в УМС с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого объекта недвижимости 10.08.2017.

Представленные в материалы дела отчет №18-01.89 ООО «Геолого-геодезический центр» и отчет об оценке от 22.02.2018 №180/18 ООО «Аналитик Центр» правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих для целей заключения договора в порядке Закона №159-ФЗ, посколькув указанных актах оценка проведена на иные даты – 07.03.2018 и на 25.01.2018 соответственно.

В обоснование заявленной стоимости отчуждения спорного объекта, подлежащей указанию в пункте 3.1 договора, истцом представлен отчет об оценке № 19 - 01.22 ООО «Геолого-геодезический центр» рыночной стоимости спорного объекта, с датой оценки на 10.08.2017.

Также, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» №13169 от 25.04.2019, согласно которому отчет № 19 - 01.22 соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны экспертом обоснованными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 19 - 01.22 стоимость выкупаемых помещений, определенная экспертом по состоянию на 10.08.2017, составила 3 135 593 рубля (без учета НДС).

Таким образом, разногласия сторон по договору купли-продажи №314-ППВ верно урегулированы судом с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенного отчетом № 19-01.22 по состоянию на 10.08.2017 в сумме 3 135 593 рубля (без учета НДС) (пункт 3.1 договора).

Возражая против урегулирования разногласий в части стоимости выкупаемого помещения, УМС настаивало на соответствии отчета от 22.02.2018 № 180/18 требованиям действующего законодательства, вместе с тем факт выполнения оценки на неверную дату в данном отчете апеллянтом не оспорен, в связи с чем данные доводы во внимание не принимаются.

Проверив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об урегулировании разногласий по пунктам 5.3., 5.6., 5.7., 5.9., 5.10., 8 договора, апелляционный суд приходит к следующему.

В спорном договоре купли – продаже предусмотрено условие о пене за нарушение сроков оплаты стоимости арендуемого имущества в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

По мнению истца, в редакции к протоколу разногласий указанный пункт 5.3 должен быть изложен в следующей редакции: «пункт 5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности».

Таким образом, при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно включения в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату стоимости арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее гражданские правоотношения, предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение пени в спорный договор не достигнуто, то суд вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Включение в договор условия в виде ответственности покупателя предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, в связи с начислением денежных санкций, апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости установления разумного размера пени по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, пункт 5.3. договора правомерно изложен в редакции, предложенной истцом.

В спорном договоре купли-продажи ответчиком предусмотрено следующее условие «Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором. В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных Покупателем по настоящему договору денежных средств, направив Покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность» (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в редакции ответчика: «Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется. Данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств».

Согласно позиции истца, пункт 5.6 должен быть изложен в следующей редакции: «п.5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара», а пункт 5.7 исключен.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что пункт 5.6 договора в редакции ответчика, предусматривающий право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору вне зависимости от выплаченной покупателем суммы договора, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, а соглашение сторон о внесудебном порядке расторжения договора и прекращении обязательств (п. 5.7. договора) не достигнуто, суд первой инстанции правомерно принял п.5.6 договора в редакции, предложенной истцом, и исключил пункт 5.7.

В соответствии с п. 5.9 договора в редакции, предложенной ответчиком, «В случае расторжения договора, Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект, а также денежные средства за пользование Объектом», «За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта» (пункт 5.10).

Поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматривает ответственности за указанное нарушение, ввиду чего данное условие не является обязательным для сторон договора и может быть включено в спорный договор только по соглашению сторон, суд правомерно  изложил данный пункт 5.9 в редакции предложенной истцом, а пункт 5.10 исключил.

Кроме того, в протоколе разногласий, направленном в адрес ответчика, истец возразил против включения указанного условия в спорный договор.

Поскольку согласие обеих сторон договора в отношении условий о штрафе за расторжение договора по вине Покупателя сторонами достигнуто не было, у суда отсутствовали основания для включения указанного условия в спорный договор.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 8 спорного договора также правомерно принят в редакции истца, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества, является ответчик.

Согласно условиям договора поручения № 1/11 от 20.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 6) МКУ «АМПЗН» заключает, в том числе по результатам проведения торгов (аукционов, конкурсов) от имени и по поручению Управления за Продавца (собственника) договоры купли – продажи муниципального имущества (пункт 2.4).

Более того, как следует из содержания преамбулы спорного договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, договор купли продажи со стороны продавца заключается от имени УМС в лице МКУ «АМПЗН» на основании договора поручения.

Исключение из пункта 8 спорного договора банковских реквизитов для оплаты стоимости выкупаемого имущества не нарушает права сторон, поскольку данные реквизиты предусмотрены в пункте 3.8 спорного договора.

В части требований истца, об исключении «Приложение №1 к Договору (график оплаты в рассрочку)», суд обосновано исходил из того, что решение суда по настоящему делу по вступлению в законную силу будет являться основанием для согласования сторонами договора графика оплаты в рассрочку.

Возражений в части условий по пунктам 5.3., 5.6., 5.7., 5.9.,5.10., п.8. спорного договора апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу №А51-1500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова