АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-67355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМТ» ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ювента» ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-67355/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, оф. 312.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 696 311 руб. 31 коп., в том числе 1 222 650 руб. неустойки за нарушение срока уведомления о расторжении договора от 27.12.2022               № 257-Р/22 аренды недвижимого имущества и 473 661 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 15.03.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании           1 989 261 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 06.05.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 473 661 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 15.03.2023, неустойка из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 940 500 руб. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 284 084 руб. 51 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взысканы  473 661 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 15.03.2023, 202 253 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 07.03.2023 по 06.05.2024, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы, 1 097 250 руб. неустойки за просрочку направления уведомления об отказе от договора; в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.09.2024 и решение от 06.05.2024 в части удовлетворения иска Общества и отказа во встречном иске Компании, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, перечисление Компанией платежей в размере, определенном договором, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем обязательства передать имущество, поскольку в декабре 2022 года платежи перечислялись авансом в расчете на добросовестное исполнение арендодателем своих обязательств, а в феврале 2023 года – под угрозой ограничения арендодателем доступа к зданию и расположенному в нем имуществу арендатора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными, ссылаясь на отсутствие со стороны арендатора претензий по поводу непередачи помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 27.12.2022 № 257-Р/22 аренды нежилого помещения, являющегося частью площадью 712,5 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008006:3021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, с правом пользования восемью парковочными местами сроком до 01.12.2023.

Согласно пункту 1.1 объект предоставляется для организации офиса и размещения в нем персонала, мебели, оргтехники с целью осуществления управленческой деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору по акту приема-передачи объект аренды не позднее 01.01.2023 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 940 500 руб. за арендуемое помещение исходя из арендной ставки за 1 кв. м арендуемой площади в размере 1320 руб.

Арендная плата выплачивается авансом, на основании ежемесячно выставляемых счетов, не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 940 500 руб., который является способом обеспечения, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору, в том числе по внесению платежей, штрафов, пеней, иных платежей, предусмотренных договором. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стороны могут в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае инициативная сторона должна уведомить о таком отказе другую сторону не менее чем за 3 календарных месяца до даты, с которой договор считается расторгнутым. 

В случае нарушения арендатором срока уведомления арендодателя, предусмотренного пунктом 5.4, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы за время нарушенного срока уведомления (пункт 5.5 договора). 

Пунктом 7.7 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным в пунктах 4.2 и 4.3 договора, до момента погашения задолженности в полном объеме (включая день фактической оплаты).

Двусторонний акт приема-передачи помещения в дело не представлен.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 12716 Компания перечислила Обществу 940 500 руб. в качестве обеспечительного платежа, а платежным поручением от 30.12.2022 № 12717 – аналогичную сумму в качестве арендной платы за январь 2023 года. Платежным поручением от 17.02.2023 № 1884 Компания перечислила Обществу 940 500 руб. в качестве арендной платы за февраль 2023 года. 

Письмом от 20.02.2023 № 20022023/А-2 Компания предложила Обществу расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 15.03.2023. 

В ответном письме от 01.03.2023 № 558-И/23 Общество сообщило Компании о готовности рассмотреть возможность прекращения арендных отношений при условии оплаты Компанией задолженности и выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в том числе в связи с нарушением срока уведомления о прекращении договора, указало на зачет обеспечительного платежа в счет неустойки за нарушение срока уведомления арендодателя об отказе от договора аренды. 

Письмом от 02.03.2023 № 2023/1-Ю Компания уведомила Общество о вывозе своего имущества из арендуемого помещения в период с 03.03.2023 до 15.03.2023. 

Письмом от 14.03.2023 № 656-И/23 Общество сообщило о готовности принять арендуемое помещение 15.03.2023 в 17 час. 00 мин. 

В ответном письме от 15.03.2023 № 2023/3-Ю Компания подтвердила расторжение договора с 15.03.2023, однако сообщила об отказе подписать акт сдачи-приемки помещения ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами акта приема-передачи и о фактическом освобождении помещения с передачей ключей по акту. 

Ввиду неприбытия Компании для сдачи помещения и подписания акта его возврата Общество составило акт от 15.03.2023 сдачи-приемки объекта в одностороннем порядке. 

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по арендной плате и обязанности уплатить неустойку в связи с нарушением срока уведомления арендодателя о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер подлежащей взысканию  неустойки по пункту 5.5 на сумму обеспечительного платежа.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на то, что помещения площадью 712,5 кв. м ей не передавались и фактически она использовала помещения меньшей площади (260,6 кв. м), обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с излишне выплаченной арендной платой.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными, и обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом возникает в случае предоставления ему имущества арендодателем. 

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В данном случае стороны не отрицали, что двусторонний акт приема-передачи части здания площадью 712,5 кв. м они не составляли. 

Компания, возражая против первоначального иска Общества и в обоснование встречного иска, ссылалась на то, что между нею и предыдущим собственником здания действовал договор аренды, по которому Компании были переданы в аренду помещения в здании общей площадью 260,6 кв. м; после перезаключения договора с Обществом дополнительные площади в аренду не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приняв во внимание, что арендатор вносил арендную плату в размере, указанном в договоре и определенном из расчета площади части здания 712,5 кв. м, не представил доказательств заявления арендодателю требований о передаче оставшихся помещений либо о соразмерном уменьшении арендной платы, правомерно в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ посчитал недоказанными уклонение арендодателя от передачи части помещений и ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности передать имущество, указанное в договоре.

В таком случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска и в отсутствие доказательств внесения арендной платы по дату прекращения договора удовлетворил в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 ГК РФ требования Общества в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты. 

Исходя из статей 310, 450, 450.1 ГК РФ договором может быть предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения. В данном случае пунктом 5.4 договора каждой стороне предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с определением условий реализации этого права.   

Апелляционный суд, проанализировав представленную в дело переписку между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что Компания в письме от 20.02.2023 достаточно однозначно выразила свое намерение на прекращение договора с определенной даты (15.03.2023), в связи с чем договор следует считать прекращенным ввиду одностороннего отказа от него арендатора, но не по соглашению сторон. Поскольку Компания уведомила Общество о прекращении договора 15.03.2023 менее, чем за три месяца, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, суд апелляционной инстанции также верно признал правомерными требования Общества о взыскании договорной неустойки, размер которой был уменьшен арендодателем на сумму обеспечительного платежа.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Общества и отказал во встречном иске Компании.

Доводы Компании о предоставлении в аренду помещений меньшей площади, чем предусмотрено договором, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.                 

Учитывая изложенное, поскольку решение суда было изменено постановлением апелляционного суда, исходя из статей 180, 269, 271 АПК РФ   следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены которого суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-67355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина