ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1850/2020

Дело № А40-218120/18

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМК «ЭнергоСила»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-218120/18

по заявлению ООО «ПКК «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к Управление ФАС России

третьи лица: 1)Администрация муниципального образования «Городской округ Ноглинский», 2)ООО «СМК «ЭнергоСила», 3)ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг»

о признании недействительными пунктов

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц

не явился, извещен;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения от 01.08.2018 № 18/44/105/957; незаконными действий по невыдаче предписания; об отмене итогов электронного аукциона, обязании выдать предписание об устранении нарушений, изложенных в жалобе от 26.07.2018 исх. № 180/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Администрация муниципального образования «Городской округ Ноглинский», ООО «СМК «ЭнергоСила», ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" отказано.

ООО «СМК «ЭнергоСила» обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в размере 77 381 руб., понесенных Обществом по настоящему делу на проезд и проживание представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Определением суда от 19.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в пользу  ООО «СМК «ЭнергоСила» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СМК «ЭнергоСила» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения определения суда.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ООО «СМК «ЭнергоСила» понесло судебные расходы, связанные с проездом и проживанием  представителя, участвовавшего в судебных заседаниях:

- на проезд и проживание в связи с явкой в предварительное судебное заседание 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей; 

- на проезд и проживание в связи с явкой в предварительное судебное заседание 33 981 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль,

что, подтверждается: 

- счет № 48 от 22.02.2019г. (п.№ 1 таблицы оплата проезда), акт выполненных работ №00000083 от 02.04.2019г. (п. №6 таблицы оплата проезда), платежное поручение № 358 от 06.02.2019г. (оплата проживания); 

- счет № 83 от 02.04.2019г. (п. 6 таблицы, оплата проезда), платежное поручение № 1532 от 24.04.2019г., счет 87 от 02.04.2019г. (п. 2 оплата проживания), акт № 00000087 от 03.04.2019г.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденному Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012  № 16067/11, а также правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела и отсутствие необходимости личного участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума, статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВАС №1).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из обстоятельств дела следует, что представитель ООО «СМК «ЭнергоСила» участвовала в судебных заседаниях 14.02.2019 и 28.03.2019.

Располагаясь в г.Южно-Сахалинске Сахалинской обл., для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд г.Москвы Общество понесло расходы на оплату проезда (перелета) по маршруту Южно-Сахалинск – Москва - Южно-Сахалинск в сумме 44 000 руб. (т.3 л.д.20, 21, 24, 26), а также расходы на проживание в размере 33381 руб. за период с 11.02.2019 по 15.02.2019, с 26.03.2019 по 28.03.2019, в номере класса полулюкс, в гостинице «Погости.ру», расположенной по адресу: 

<

...>.

- счет № 48 от 22.02.2019г. (п.№ 1 таблицы оплата проезда), акт выполненных работ №00000083 от 02.04.2019г. (п. №6 таблицы оплата проезда), платежное поручение № 358 от 06.02.2019г. (оплата проживания); 

- счет № 83 от 02.04.2019г. (п. 6 таблицы, оплата проезда), платежное поручение № 1532 от 24.04.2019г., счет 87 от 02.04.2019г. (п. 2 оплата проживания), акт № 00000087 от 03.04.2019г.

Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд исходил из сложности дела,  объема выполненной работы, отсутствия необходимости личного участия представителя в арбитражном процессе. Суд пришел к выводу, что с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом продолжительности рассмотрения дела разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

При этом суд не учел, что Обществом заявлены ко взысканию расходы не на оплату услуг представителя, а фактические расходы, понесенные Обществом на проезд и проживание представителя Общества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований доводы лица, участвующего в деле.

В нарушение вышеуказанной нормы судом не дана оценка представленным доказательствам несения расходов,  не приведено мотивов, по которым суд признал размер судебных издержек, заявленных истцом, чрезмерными и не разумными, суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за такие аналогичные транспортные услуги и проживание. 

Судом также не принято во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

В свою очередь, апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что ООО «СМК «ЭнергоСила» документально подтвердило расходы на перелет и проживание, понесенные в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению лицом, участвовавшим в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Апелляционным судом установлено, что Обществом понесены и предъявлены к возмещению расходы в размере 33381 руб. на проживание представителя за период с 11.02.2019 по 15.02.2019, с 26.03.2019 по 28.03.2019, в номере класса «полулюкс», в гостинице «Погости.ру», расположенной по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы состоялось 14.02.2019 и 28.03.2019, апелляционный суд считает чрезмерным и неразумным проживание в отеле в заявленные периоды. Суд полагает, что при рассмотрении дела 14.02.2019, учитывая дальность перелета, максимально разумным периодом проживания в отеле может быть с 13.02.2019 по 15.02.2019; при рассмотрении дела 28.03.2019, учитывая наличие авиабилета обратно в г.Южно-Сахалинск 28.03.2019, разумным проживанием в отеле является период с 27.03.2019 по 28.03.2019. Таким образом, в итоге, максимальное проживание в отеле может составлять 3 суток. 

Доказательств невозможности приобретения билетов на указанные даты, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд при оценке доказательств принимает во внимание, что для проживания в отеле Обществом был приобретен номер класса «полулюкс».

Согласно открытым общедоступным сведениям в сети Интернет, стоимость номера класса «полулюкс» в гостинице на ул.Тульской «Погости.ру» составляет от 5300 руб. за сутки. При этом, указанная гостиница владеет номерным фондом класса «Премиум», стоимость которого составляет от 4700 руб. за сутки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неразумности заявленных расходов на проживание в номере улучшенной комфортности.

Доказательств невозможности приобретения номера класса «Премиум» на указанные даты, Обществом не представлено.   

Из материалов дела также следует, что Обществом осуществлялось бронирование гостиницы через фирму-посредника – ООО «Интер-тур», в связи с чем оно также понесло дополнительные расходы. Указанные расходы апелляционная коллегия считает не подлежащими возмещению, как необоснованные. Согласно сведениям с сайта «Погости.ру» бронирование номеров в отеле осуществляется бесплатно. Оплата производится при заселении или онлайн на сайте.

Доказательств невозможности самостоятельного бронирования Обществом не представлено.

 С учетом изложенного, апелляционный суд полагает разумными, доказанными и подлежащими возмещению расходы на оплату гостиницы в размере 14 100 руб. (3 суток по 4700 руб.). 

Кроме того, подлежат возмещению в полном объеме расходы на оплату перелета по маршруту Южно-Сахалинск – Москва - Южно-Сахалинск в сумме 44 000 руб. 

При этом, оснований для вывода о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО СМК «ЭнергоСила» не способствовало принятию судебного акта в пользу антимонопольного органа, что являлось бы основанием для отказа в возмещении расходов, не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора являлось признание недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2018 № 18/44/105/957; признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России по невыдаче предписания об устранении нарушений по пунктам 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2018 № 18/44/105/957; отмена итогов электронного аукциона и признании аукциона не состоявшимся; обязании Федеральной антимонопольной службы России выдать предписание об устранении нарушений в виде обязания Заказчика внести изменения в аукционную документацию по закупке и провести электронный аукцион в соответствии с внесенным в документацию изменениями.

Оснований для вывода о том, что рассмотренный спор не представляет сложности, не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «СМК «ЭнергоСила», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, было признано победителем аукциона, на момент рассмотрения дела в суде Контракт им уже исполнялся.

Из обстоятельств дела следует, что Общество имело заинтересованность в отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иное повлекло бы признание недействительными электронного аукциона и заключенного муниципального контракта.  В связи с чем, Общество занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований заявителя к антимонопольному органу. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований как для отказа в удовлетворении заявленного требования, так и уменьшения понесенных судебных расходов по причине пассивного поведения представителя Общества при рассмотрении дела. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению – судебные расходы подлежат взысканию в сумме 58 100 руб. Определение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-218120/18 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (690014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИЛА" (693001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 58 100 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.ФИО2