Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15623/2019

03 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2016, место нахождения: 630102, 

<

...>) к акционерному обществу «РН-Снабжение»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 3 453 193 руб. 09 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 505,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании3 453 193 руб. 09 коп., в том числе основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2017 № РСН-2271/17 в размере 2 309 792 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 143 401 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 судебное разбирательство отложено на 13.01.2020. этим же определением суд принял уточнение  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 368 199 руб. 35 коп., в том числе основного долга  по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2017 № РСН-2271/17  в размере 133 222 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 234 977 руб. 35 коп. 

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просит в иске в части требования о взыскании сумы основного долга отказать в полном объеме, а в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ (том 2 л.д. 1-12).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 13.01.2020,  трижды объявлялся перерыв до 20.01.2020, 24.01.2020 и до 27.01.2020. Об объявлении перерывов в судебных заседаниях, а также о времени и месте продолжения судебных заседаний участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2271/17 от 01.11.2017 (далее – договор, том 1 л.д. 24-45), с дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2018 (том 1 л.д. 46-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора, стороны согласовали и подписали ряд Спецификаций на поставку товара (том 1 л.д. 50-60), с указанием суммы поставляемого товара, сроков и порядка поставки товара, в том числе:

- Спецификацию № ММ 1013137189 (приложение № 15 к договору) на поставку товара на сумму 45 902 руб. 00 коп.,

- Спецификацию № ММ 1013226959  (приложение № 45 к договору) на поставку товара на сумму 2 052 020 руб. 00 коп.,

- Спецификацию № ММ 1013232051  (приложение № 44/1 к договору) на поставку товара на сумму 205 910 руб. 00 коп.,

- Спецификацию № ММ 1013245280 (приложение № 49 к договору) на поставку товара на сумму 226 560 руб. 00 коп.,

- Спецификацию № ММ 1013226949 (приложение № 44 к договору) на поставку товара на сумму 1 659 0809 руб. 00 коп.,

- Спецификацию № ММ 1013242633 (приложение № 50 к договору) на поставку товара на сумму 133 200 руб. 00 коп.,

- Спецификацию № ММ 1013246509 (приложение № 51 к договору) на поставку товара на сумму 82 800 руб. 00 коп., 

- Спецификацию № ММ 1013240841 (приложение № 47 к договору) на поставку товара на сумму 2 631 600 руб. 00 коп., 

- Спецификацию № ММ 1013246510 (приложение № 52 к договору) на поставку товара на сумму 70 200 руб. 00 коп. (далее  в совместном упоминании - спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (Спецификациями) к договору. В приложениях (Спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п. 2.3. договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1, и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за подавленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Подписав спецификации, стороны согласовали объем и стоимость поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара по вышеуказанным спецификациям истец представил накладные №18-00011251763, №18-00381178305, №18-01261123212, № 18-01261128416, № 18-01261133903, № 19-01261030474, №19-01261043222, № 19-01261064443, № 19-01261064442, № 19-01261064453, № 19-01265007422, № 19-01261055793, товарные накладные от 14.06.2019 №№ 13, 14, от 26.06.2019 № 19-01265006400, от 25.06.2018 № 479.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика за поставленный по спецификациям товар составляет 133 222 руб. 00 коп., в том числе – по спецификации № ММ 1013137189 (приложение № 15 к договору) в размере 45 902 руб. 00 коп., по спецификации № ММ 1013226949 (приложение № 44 к договору) в размере 87 320 руб. 00 коп.

Наличие задолженности за поставленный по договору товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По данным истца, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика за поставленный по спецификациям товар составляет 133 222 руб. 00 коп., в том числе – по спецификации № ММ 1013137189 (приложение № 15 к договору) в размере 45 902 руб. 00 коп., по спецификации № ММ 1013226949 (приложение № 44 к договору) в размере 87 320 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что товар по спецификации № ММ 1013137189 (приложение № 15 к договору) на сумму 45 902 руб.  00 коп. не был оплачен по причине отсутствия корректных товаросопроводительных документов и передачей его на ответственное хранение ответчику, что предусмотрено пунктом 7.1. договора, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании 13.01.2020 представитель ответчика, каких-либо других претензий к товару, помимо отсутствия корректных товаросопроводительных документов, нет, товар фактически принят ответчиком (том 2 л.д. 34-39).

Довод ответчика о том, что часть товара по спецификации № ММ 1013226949 (приложение № 44 к договору) не была им оплачена по причине того, что этот товар был поставлен не соответствии со спецификацией, судом отклоняется, поскольку ответчиком, вопреки требованиям пункта 5.3. договора, не представлен Акт о выявленных недостатках товара, подготовленный в порядке пункта 5.2. договора. При этом, Акт входного контроля от 12.12.2018 № СУЗ-РНС-КГР-840, на который ответчик ссылается в своем отзыве на исковое заявление, в материалы дела не представлен.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт  поставки ответчику товара по спецификации № ММ 1013137189 (приложение № 15 к договору) и по спецификации № ММ 1013226949 (приложение № 44 к договору) следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 133 222 руб. 00 коп. 

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 133 222 руб. 00 коп.не представил.

Таким образом, суд считает, что задолженность в сумме 133 222 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В связи с тем, что оплата товара по вышеуказанным спецификациям была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным в ходе настоящего судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной  по состоянию на 22.11.2019, в размере 1 234 977 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки  оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 8.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,3 %), установленная в пункте 8.2 договора, является чрезмерно высокой. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойкидо размере 411 659 руб. 12 коп. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 411 659 руб. 12 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд  исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании  вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 682 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Снабжение»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» 544 881 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере  133 222 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 411 659 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 128 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 30.07.2019 № 3400.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

СудьяС.А. Гавриш